Решение суда о признании договора поручительства недействительным № 2-1330/2012 ~ М-7575/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Рыжовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/12

по иску Верульской Анны Сергеевны к Верульскому Александру Геннадьевичу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Верульская А.С. обратилась в суд с иском к Верульскому Александру Геннадьевичу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

    Исковые требования мотивировала тем, что 31 января 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ее супругом Верульским А.Г. был заключен договор поручительства N 02/0355/01501 в обеспечение исполнения обязательств Крючкова А.Н. по кредиту.

    Истица полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: при отсутствии ее согласия на такое поручительство.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Верульский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Из материалов дела судом установлено, что     Верульская А.С. и Верульский А.Г. состоят в зарегистрированном браке с 23 апреля 1993 года.

     31 января 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Крючковым А.Н. заключен кредитный Договор N 0355/01501. Сумма кредита № долларов США.

    Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

    В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 января 2006 года между Верульским А.Г. и Банком заключен Договор поручительства N 02/0355/01501, в соответствии с которым Верульский А.Г. обязался отвечать перед Банком за исполнение Крючковым А.Н. кредитных обязательств в том же объеме, как и заемщик, за возврат кредита, уплату комиссий и неустоек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту.

    Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 35, 45 СК РФ и ст. 361 ГК РФ, заключение договора поручительства одним из супругов не является распоряжением совместной собственностью супругов в связи с чем, при заключении данного вида договора закон не требует получение согласия второго супруга.

    Как видно из материалов дела, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия супруги на заключение Верульским А.Г. договора поручительства, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что Банк знал о несогласии супруги Верульской А.С. на совершение данной сделки.

    Бремя доказывания того обстоятельства, что банк обладал сведениями о несогласии истца на заключение договора поручительства, лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.     Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 160, 167, 361 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Верульской Анны Сергеевны к Верульскому Александру Геннадьевичу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

    Судья: