Решение суда о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными № 2-1583/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/14

по иску ОАО Банк «Кузнецкий мост» к Кузнецову В.И. и Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности,

по встречному иску Кузнецовой И.В. к ОАО Банк «Кузнецкий мост» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Кузнецкий мост» обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. и Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Кузнецова В.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кузнецовой И.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ЗАО «Тригор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым, с учетом Дополнительных соглашений к нему № - №, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с уплатой 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение действующего законодательства и условий кредитного договора Банк предоставил обществу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями выписок по расчетному и ссудному счетам общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ вернул Банку сумму кредита лишь в размере <данные изъяты> рублей и в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произвел.

Не были так же уплачены Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установленные договором проценты за пользование кредитом. Факт невозврата Обществом кредита подтверждается справкой главбуха Банка и копией выписки по ссудному счету о переводе невозвращенного ЗАО «Тригор» кредита в разряд просроченных ссуд.

Кроме того, факт невозврата ЗАО «Тригор» полученного кредита подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого Банк был включен в реестр конкурсных кредиторов признанного банкротом ЗАО «Градара» - передавшего Банку в залог в качестве обеспечения по выполнению ЗАО «Тригор» обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и Кузнецовой И.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Кузнецовым В.И. были заключены Договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Тригор» своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.4 Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство погасить перед Банком задолженность общества, включая уплату основного долга, процентов и пени в течение 5 дней со дня получения от Банка соответствующих требований.

В целях досудебного урегулирования спора Банк в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручил соответственно И.В. Кузнецовой и В.И. Кузнецову на руки под роспись, как поручителям по обязательствам ЗАО «Тригор», требование об исполнении своих обязательств по Договору поручительства и погашении задолженности ЗАО «Тригор» по Кредитному договору. Однако указанных обязательств ответчики до настоящего времени не исполнили.

Общая сумма задолженности ЗАО «Тригор» перед Банком по Кредитному договору, не считая штрафных санкций за нарушение принятых обществом обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом.

При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности И.В. Кузнецовой перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО «Тригор» принятых по кредитному договору обязательств составляет <данные изъяты> рублей, а В.И. Кузнецова - <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договоров).

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Ответчик Кузнецова И.В. предъявила встречный иск к ОАО Банк «Кузнецкий мост» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий Мост» и ЗАО «Тригор» заключен кредитный договор № (с дополнительными соглашениями) о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых с ежемесячной уплатой процентов, для пополнения оборотных средств. Согласно п. 2.1. заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2., и 4.3. договора заемщик обязан уплачивать кредитору проценты, начисленные на текущую задолженность по ставке 19 % годовых, ежемесячно, путем безакцептного списания со счета заемщика. Согласно п. 5.1. погашение срочной задолженности по договору, т.е. совокупной задолженности по всем предоставленным денежным средствам и/или начисленным за соответствующий процентный период процентам, срок исполнения обязательств по которой наступил, должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроком, определенным в п. 2.2. договора. В п. 7.1. договора перечислены случаи досрочного расторжения договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых с ежемесячной уплатой процентов, предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 дополнительного соглашения проценты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения кредитного договора Кузнецова И.В. являлась акционером ЗАО «Тригор», а также единственным акционером ЗАО «Градара» и, следовательно, собственником всех активов последнего. В силу этого, Кузнецова И.В. занималась предпринимательской деятельностью, которая была основным источником ее доходов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тригор» и Банк «Кузнецкий Мост» заключили договор залога ценных бумаг, согласно которому ЗАО «Тригор» передало в залог банку простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. и Банк «Кузнецкий Мост» заключили договор залога ценных бумаг (с дополнениями), согласно которому Кузнецова И.В. передала в залог банку 500 штук акций ЗАО «Градара» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. и Банк «Кузнецкий Мост» заключили договор залога ценных бумаг, согласно которому Кузнецова И.В. передала в залог банку 1 500 штук акций ЗАО «Тригор» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градара» и Банк «Кузнецкий Мост», заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) с дополнениями следующего имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие ЗАО «Градара» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО «Тригор» и Банк «Кузнецкий Мост» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. расторгла брак со своим супругом, который впоследствии подал иск в <данные изъяты> районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества. В этот же период времени Кузнецова И.В. занималась антикризисными мерами по восстановлению своей предпринимательской деятельности, а именно: предъявляла иски к должникам, совершала сделки по реализации имущества и действия по погашению задолженности и иные действия.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества по иску ФИО5 к Кузнецовой И.В.

Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились тяжелые обстоятельства, поскольку в ходе производства по делу происходил раздел имущества, она полностью занималась семейными проблемам и вопросами восстановления своей предпринимательской деятельности. Об этих тяжелых обстоятельствах бывшее руководство банка «Кузнецкий Мост» было поставлено в известность.

В связи с этим руководство банка «Кузнецкий Мост» стало требовать заключения договора поручительства по кредитному договору с ЗАО «Тригор», заявляя, что договор поручительства является лишь формальностью, который необходим в связи с требованиями ЦБ РФ, и банк не намеревается впоследствии предъявлять требования к Кузнецовой.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кузнецкий Мост» и Кузнецова И.В. заключили договор поручительства, согласно которому Кузнецова И.В., помимо переданного в залог иного вышеуказанного имущества, принимала на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Тригор» своих обязательств по кредитному договору №, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых с ежемесячной уплатой процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства.

Несмотря на то, что у банка фактически находилось в залоге недвижимое имущество и акции ЗАО «Тригор», недвижимое имущество и акции ЗАО «Градара», которое было собственностью Кузнецовой И.В. и приобретено в результате ее предпринимательской деятельности, банк воспользовался тем, что в период судебных споров о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскания задолженности с третьих лиц, совершения антикризисных мер, не возможности в условиях кризиса получить дополнительные финансовые ресурсы в других кредитных учреждениях, Кузнецова И.В. оказалась в тяжелых обстоятельствах, вызванных стечением вышеуказанных действий, и банк воспользовался этим.

В связи с чем истец в соответствии со ст. 179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор поручительства и дополнения к нему, так как были заключены Кузнецовой И.В. на кабальных условиях, фактически, лишающее ее и членов ее семьи всего имущества.

В судебном заседании представитель истца Бондарев В.И. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив суду письменные отзыв приобщенный к материалам дела, также просил применить срок исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика Кузнецовой И.В. – Савельев А.Л. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, пояснив суду, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора поручительства прекращает свое действие, в случае если банк в течение года со дня срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование к поручителю. ЗАО «Тригор» своего обязательства по погашению процентов за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемые не позднее ДД.ММ.ГГГГ – обязательства обеспеченного договором поручительства с Кузнецовой И.В. не выполнил, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь годичный срок для предъявления банком к Кузнецовой И.В. требования о погашении задолженности перед банком по договору поручительства. Однако банк в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований к Кузнецовой И.В. о погашении задолженности не предъявил, встречные требования поддержал.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил. Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании

Между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ЗАО «Тригор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым, с учетом Дополнительных соглашений к нему № - №, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с уплатой 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30).

Данные обстоятельства подтверждаются копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями выписок по расчетному и ссудному счетам общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Заемщик ЗАО «Тригор» до ДД.ММ.ГГГГ вернул Банку сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произвел.

Факт невозврата ЗАО «Тригор» полученного кредита подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого Банк был включен в реестр конкурсных кредиторов признанного банкротом ЗАО «Градара» - передавшего Банку в залог в качестве обеспечения по выполнению ЗАО «Тригор» обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество (л.д. 36-38).

Однако указанных обязательств ответчики до настоящего времени не исполнили.

Задать вопрос юристу бесплатно

по кредитным спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии у Кузнецова В.И. и Кузнецовой И.В. задолженности, при этом у Кузнецовой И.В. долг составляет <данные изъяты> рублей, а у Кузнецова В.И. в размере <данные изъяты> рублей, согласно (п. 1.2 договоров).

Сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоит из:

- <данные изъяты> – сумма основного долга

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Расчет исковых требований находится в материалах дела, с которым ответчики имели право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

К доводам представителя ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора поручительства прекращает свое действие, в случае если банк в течение года со дня срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование к поручителю. ЗАО «Тригор» своего обязательства по погашению процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемые не позднее ДД.ММ.ГГГГ – обязательства обеспеченного договором поручительства с Кузнецовой И.В. не выполнил, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь годичный срок для предъявления банком к Кузнецовой И.В. требования о погашении задолженности перед банком по договору поручительства. Однако банк в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований к Кузнецовой И.В. о погашении задолженности не предъявил, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ЗАО «Тригор» с учетом дополнительных соглашений к нему №-№, определен датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и Кузнецовой И.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Кузнецовым В.И., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком с учетом дополнительных соглашений к нему №-№, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ЗАО «Тригор» обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Кузнецовым В.И. и Кузнецовой И.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Встречные требования ответчика Кузнецовой И.В. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для предъявления Банком к ответчикам названного иска явились заключенные с ними Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Тригор» своих обязательств по Кредитному договору.

Ответчик Кузнецова И.В. предъявила к Банку встречный иск о признании заключенного с ней Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Договор поручительства заключен Банком с Кузнецовой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 3 года и 5 месяцев.

В этой связи, Банк заявил суду при принятии решения применить установленный законодательством срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является на основании ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая факт пропуска срока исковой давности Кузнецовой И.В., одновременно с предъявлением встречного иска, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности осуществляется судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ответчик Кузнецова И.В. утверждает, что пропуск ею срока исковой давности вызван тем, что она была обманута руководством Банка, а также тем, что Банк, воспользовавшись стечением для нее тяжелых обстоятельств, понудил ее заключить сделку на крайне невыгодных условиях. Т.е. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности г-жа Кузнецова И.В. ссылается на обстоятельства никак не связанные с ее личностью.

Бракоразводный процесс, на который ссылается Кузнецова И.В. как на одну из уважительных причин пропуска исковой давности, связан с ее личностью, однако на основании ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В данном случае, бракоразводный процесс между Кузнецовой И.В и ее супругом, как усматривается из представленного заявителем определения <данные изъяты> районного суда г. Москвы завершен заключением мирового соглашением о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после заключения спорного Договора поручительства, т.е. не в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, срок исковой давности о признании Договора поручительства недействительным пропущен Кузнецовой И.В. без уважительных причин.

Согласно п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Единственным основанием, по которому, ответчик Кузнецова И.В., заключенный с ней Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, является ссылка на предписания ст. 179 ГК РФ, поскольку заключенный с ней Договор совершен под влиянием обмана, а также, потому что она была вынуждена его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк недобросовестно воспользовался.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Кузнецова И.В. в исковом заявлении утверждает:

- что при заключении Договора поручительства была обманута руководством банка, которое постоянно убеждало ее в том, что заложенного ЗАО «Тригор» и ЗАО «Градара» недвижимого имущества, а также заложенных ценных бумаг будет вполне достаточно для погашения обязательств по кредитному договору, а заключения Договора является всего лишь формальностью;

что Банк воспользовался стечением для нее тяжелых обстоятельств (бракоразводный процесс, взыскание задолженности с третьих лиц, отсутствие возможности в условиях финансового кризиса получения дополнительных ресурсов) понудил ее через год после заключения кредитного договора с ЗАО «Тригор» заключить Договор поручительства на крайне невыгодных условиях.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению Договора поручительства, г-жа Кузнецова И.В. суду не представила.

По мнению Кузнецовой И.В. Банк должен был в целях погашения задолженности ЗАО «Тригор» по кредитному договору первоначально осуществить обращение взыскания на находящиеся у него в залоге ценные бумаги и недвижимое имущество. Однако руководство банка в начале ДД.ММ.ГГГГ якобы заявило ей о своем нежелании получить возмещение по кредиту за счет заложенного имущества, а намерено получить такое возмещение с нее как поручителя по обязательствам ЗАО «Тригор».

Как установлено в судебном заседании Банк не брал перед Кузнецовой И.В. никаких обязательств по первоначальному обращению взыскания на находящиеся у него в залоге ценные бумаги и недвижимое имущество, хотя, в действительности, и совершал необходимые действия по обращению взыскание, в частности, на недвижимое имущество залогодателя - ЗАО «Градара» в рамках процедуры его банкротства. А, во-вторых, Банк вправе осуществлять защиту своих имущественных интересов по своему усмотрению в соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом, предусмотренным действующим законодательством.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и г-жой Кузнецовой И.В., является обычной гражданско-правовой сделкой, заключенной сторонами на основании свободного, ничем не обремененного волеизъявления сторон.

То обстоятельство, что при заключении указанного договора Кузнецова И.В. действовала добровольно и сознательно, понимая возможные последствия несоблюдения сделки, подтверждается фактом неоднократного (5 раз) его пролонгирования (продления) без каких-либо сомнений с ее стороны в правомерности и действительности Договора.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой И.В о признании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и дополнительных соглашений к нему.

Подлежит также взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 179, 190, 199, 205, 309, 310, 329, 361, 363, 819, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Кузнецова В.И. и Кузнецовой И.В. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий мост» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание с Кузнецовой И.В. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий мост» ОАО суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности в пределах лимита ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий мост» ОАО расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий мост» ОАО расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В иске Кузнецовой И.В. к ОАО Банк «Кузнецкий мост» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья