Решение суда о признании договора недействительным № 2-4081/2014 ~ М-3562/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/14

по иску Дорониной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Доронина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным (договор) Заявление – Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от 16 декабря 2015 года. Свои требования мотивировала отсутствием её согласия как супруги Доронина Г.В. на заключение данного договора.

Представитель истицы Дорониной В.А. по доверенности Горб Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что у Доронина Г.В. не было намерения приобрести автомобиль и супруги не планировали брать такой большой кредит.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица Доронина Г.В. по доверенности Никольская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем основаниям, что Доронин Г.В. не имел намерения приобрести автомобиль, он говорил с сотрудниками банка только о сумме ежемесячного платежа, передал сотруднику банка документы только на обозрение, сотрудник банка слышал его разговор с женой, которая говорила, что хочет узнать только сумму ежемесячного кредита, но не брать кредит.

Представитель 3-его лица ООО «Трейд-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителей истца и 3-его лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2015 года Дорониным Г.В. было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита в сумме 747 109 руб. под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», факт перечисления банком указанной суммы на открытый на имя Доронина Г.В. счет истцом и 3-им лицом не оспаривался, то есть судом установлено, что в порядке ст. 428 ГК РФ и 807 ГК РФ между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор займа, согласно которого заемщик Доронин Г.В. обязуется возвратить банку сумму займа с уплатой процентов в размере 19 % годовых в течение 84 месяцев ( л.д.19).

Доводы истицы о том, что она известила сотрудника банка о своем несогласии с заключением кредитного договора ничем объективно не подтверждены. Так, представленная в материалы дела распечатка телефонных звонков и смс-сообщений на телефонный номер Доронина Г.В. в день заключения кредитного договора подтверждает факт телефонных разговоров и смс-переписки между Дорониной В.А. и Дорониным Г.В., что не может служить безусловным доказательством проведенных переговоров между Дорониной В.А. и сотрудником банка, оформлявшим договор. То обстоятельство, что телефонные разговоры между супругами Дорониными слышал представитель банка ничем не подтверждено, тем более ничем не подтверждено, что сотрудник банка мог и должен был расценить данные разговоры как несогласие супруги заемщика на получение кредита. Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения и в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля отца Доронина Г.В.- Доронина В.В., который присутствовал при заключении кредитного договора Дорониным Г.В. и сообщил суду, что его сыну стала звонить жена, которая просила Доронина Г.В. ехал домой. Слова свидетеля о том, что наверное весь автосалон слышал слова Дорониной В.А. о несогласии с кредитным договором носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств того, что представитель ООО КБ «АйМаниБанк» знал об отсутствии согласия супруги на заключение кредитного договора, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью законом установлена презумпция того, что супруг действует с согласия другого супруга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к убеждению об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем иск Дорониной В.А. подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание факт одобрения истицей оспариваемой сделки сразу после её заключения, поскольку в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что в день заключения кредитного договора Доронин Г.В. вернулся домой на новом автомобиле, приобретенном в том числе и за счет полученных по кредитному договору денежных средств, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Доронина Г.В. и который до настоящего времени находится в пользовании семьи Дорониных.

Ссылки представителей Дорониной В.А. и Доронина Г.В. на отсутствие финансовой возможности по возврату кредита не имеют правового значения по делу, так как не относятся к предмету спора – признание договора недействительным по основанию отсутствия согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дорониной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: