Решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представит

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/13 по иску Жигачёвой Н.В. к ООО «Линтер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигачёва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Линтер» о признании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на ст.ст.178,179 ГК РФ, о расторжении договора № купли-продажи, взыскании денежных средств по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать денежные средства по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Жигачёва Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигачёвой Н.В. и ООО «Линтер» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin: №), стоимостью <данные изъяты>. Заключению договора предшествовали следующие события: выбрав автомобиль, который имелся в наличие в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, -истец решила обсудить все дополнительные опции, которые, как оказалось, в комплектации автомобиля уже присутствуют, однако в стоимость автомобиля не включены. Далее менеджер предоставил на ознакомление наряд-заказ, согласно которому итоговая стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, которая ее устроила, истец подписала указанный наряд-заказ, который в дальнейшем был передан менеджером в кредитный отдел с целью подготовки документов для оформления кредита на автомобиль и дальнейшего расчета кредита. Перед оформлением кредитных документов на автомобиль истец оплатила в кассе первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. Кассовый чек на сумму <данные изъяты> был выдан после подписания всех необходимых документов. В момент подписания оказалось, что стоимость автомобиля составила не <данные изъяты>, как было оговорено изначально, а <данные изъяты>. Кроме того процентная ставка по кредитному Договору составляет не 9%, а 19%, что тоже значительно отличается от условий, предложенных первоначально. Оказалась, что указанную процентную ставку одобрил Банк «<данные изъяты>», который истцу посоветовал сотрудник салона «<данные изъяты>», уверяя в выгодности приобретения автомобиля в указанном выше Банке. В подписанных документах появились и иные платежи, которые не были оговорены сотрудником салона. Поскольку проверить все необходимые документы в салоне не представлялось возможным из-за большого количества документов, истец, придя домой обнаружила, что стоимость автомобиля, которая была озвучена изначально, с учетом стоимости на страхование «КАСКО» и стоимость, указанная в Договоре разные, в связи с чем, истец обратилась в кредитный отдел, с целью разъяснения оснований разной стоимости автомобиля приобретенного ею. На что получила ответ, что она дополнительно оплатила услуги сотрудников брокерской комиссии экспресс кредитования и проценты по кредиту на автомобиль. В момент подписания документов по оформлению кредита эта информация Жигачёвой Н.В. не сообщалась. Истец обратилась к менеджеру салона с просьбой предоставить наряд-заказ, подписанный ею и в котором стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, однако, на данном документе в верхней строке, содержащей информацию о дополнительных взысканиях, о которых ни менеджер салона, ни кредитный менеджер истцу не сообщил, карандашом была приписана процентная ставка в размере 7%, что не было подписано ею, указанный документ ей на руки не выдавался. В оригинале заказ-наряда указанная ставка не приписана и на просьбу истца о выдаче заказ-наряда, в котором стоит ее подпись, было отказано. Помимо увеличения стоимости на услуги, которые должны взиматься разово, эта сумма пошла в расчет кредита. Истец полагает, что при заключении и подписании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая, значительно выше его реальной стоимости.

Истец Жигачёва Н.В. явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что об автосалоне она узнала из Интернета, прежде, чем ехать в автосалон, разговаривали с его сотрудником по телефону, в салоне, куда она приехала с супругом ей были предоставлены разные автомобили, она сама выбрала данный автомобиль. Сотрудники автосалона рассказывали ей про этот автомобиль, визуально его рассматривала –открывала двери, багажник, капот. Ей сказали, что автомобиль стоит <данные изъяты> Она внесла предоплату в размере <данные изъяты>, исходя из своих возможностей. Остальные деньги она была намерена взять в кредит. Автомобиль стоил <данные изъяты> Ответчик ей передал именно этот автомобиль по договору. Она заранее знала о стоимости автомобиля прежде, чем подписать договор купли-продажи, но перед оформлением договора купли-продажи ее попросили внести сумму страхования по КАСКО. Договор купли-продажи содержит информацию о цене автомобиля с учетом стоимости КАСКО. Она добровольно договор купли-продажи и акт приема – передачи автомобиля, ее не принуждали к подписанию договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи она полностью не читала, так как был слишком большой объем, мелкий шрифт. Полную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> оплатил банк. Она не имела морального права по отношению к себе и к своей семье не подписывать договор купли-продажи, так как выбор был мучительный. На вопрос представителя ответчика, в чем ее обманули, истец пояснила, что не называла это обманом, считала, что ее заведомо ввели в заблуждение, не озвучили ни сумму дополнительных расходов, ни проценты по кредиту. Её не понуждали взять кредит, она пришла с намерением его взять. Ей представитель банка навязал конкретный банк. Кредитный договор оказался смешанным, что не оговаривалось, ей озвучивали другую процентную ставку до оформления договора купли-продажи. Кредитный договор заключался на сумму <данные изъяты>, что является остаточной суммой от стоимости автомобиля и ее первичного взноса, предусматривал стоимость КАСКО. Она страховала машину, исходя из стоимости транспортного средства, как она думала, <данные изъяты> В договоре страхования указана другая сумма, как в договоре купли-продажи, но она не разглядывала каждую бумажку. К банку, который ее не обманывал, у нее нет претензий. С заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию о том, что ей навязали кредитный договор, она не обращалась. Она (Жигачёва Н.В.) поставила автомобиль на регистрационный учеет, претензий по качеству транспортного средства не имеет, в настоящее время машина стоит у родственников.

Представитель истца Миславская Е.Е. явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линтер» по ордеру и доверенности Халилов А.Н. в судебное заседание явился, считал требования истца необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представил отзыв на иск, согласно которому потребитель вправе требовать о расторжении договора в случае обнаружения в автомобиле недостатков, в то время как истец ссылается на нарушение ее прав в непредоставлении информации о стоимости товара. Вместе с тем, требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль «<данные изъяты>», основаны на том, что продавец не предоставил потребителю полную и достоверную информацию. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля подписан истцом. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет <данные изъяты>, с этой суммой истец был согласен, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Таким образом, истец согласился с ценой автомобиля. Договор содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене, сторонах договора, марки, модель, vin, двигатель, кузов. Прежде чем заключить договор купли - продажи, менеджер рассказал о технической характеристике и показал автомобиль в автосалоне, истец осмотрел автомобиль, ознакомился с ценой и условиями банковского кредита и после собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля. Истец добровольно внес наличные за автомобиль в размере <данные изъяты> в кассу ответчика, остальная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена из банка платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом за приобретенный им в ООО «Линтер» автомобиль составляет <данные изъяты>. В этот же день произведена передача автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту приема - передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи, истец принял приобретенный автомобиль. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. С условиями гарантии ознакомлена. Сервисную книжку и руководство по эксплуатации получила, под чем имеется собственноручная подпись владельца - истца. При передаче автомобиля вопроса по цене и комплектации у истца не возникало. Также у истца не возникло вопросов к Банку по сумме кредита и условиях его погашения, что свидетельствует о том, что истцом своевременно была получена вся необходимая и достоверная информация о цене товара. Утверждение Жигачёвой Н.В., что при подписании договоров ее ввели в заблуждение, не соответствует действительности; с договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля она была ознакомлена и подписывала собственноручно, добровольно. Все указанные выше сведения в полном объеме содержатся в договоре купли-продажи автотранспортного средства и в кредитных документах. Данные факты говорят о том, что со стороны ответчика все обязательства по исполнению договора купли-продажи были добросовестно выполнены. Что касается кредитного договора, ответчик не является стороной кредитного договора, правоотношения которого не распространяются на правоотношения покупателя и продавца. Подтверждением того, что указанные кредитные документы истцом были прочитаны и правильно поняты, является его подпись под каждым документом по отдельности. При покупке автомобиля Жигачёва Н.В. была ознакомлена с полной стоимостью с автомобиля и комплектацией и была проинформирована кредитными экспертами о котором содержится в полном объеме следующая информация: полная сумма выданного кредита, годовая процентная ставка, сумма ежемесячных платежей, подтверждением чему является ее подпись на кредитных документах. Кроме того, требования истца о компенсации юридических услуг, и компенсации морального вреда ответчик считает неправомерными, поскольку права истца не нарушались.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «<данные изъяты>» и Жигачёвой Н.Б, был заключен Кредитный договор № (далее - кредитный договор). Подписанием «Условий» Заёмщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки. Согласно п. 2.2 Предложения о заключении договоров сумма кредита составила <данные изъяты> копеек, стоимость приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без дополнительного оборудования. При этом размер первоначального взноса Заёмщика за автомобиль составил <данные изъяты>, а оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - <данные изъяты> копеек. Согласно п. 3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с ООО «Линтер», стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. На основании распоряжения Заёмщика, выраженного в «Предложении о заключении договоров» и соответствующего его (Заёмщика) воле и целевому назначению кредита, сумма <данные изъяты> была перечислена ООО «Линтер». Банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.5 Условий предоставления кредита) обязательства, а именно - своевременно предоставил кредит путем зачисления всей суммы кредита на открытый в Банке текущий счет Заемщика № №. Все документы и Договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии Заемщика, им подписаны, на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка Заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора. Продавец автомобиля указан самим истцом - ООО «Линтер». В соответствии с «Уведомлением о полной стоимости кредита» для определения суммы кредита использовались следующие параметры: стоимость автомобиля - <данные изъяты>; собственные денежные средства заемщика - <данные изъяты>; страхование КАСКО за 1 год - <данные изъяты> - входит в сумму кредита; комиссия за перевод денежных средств - <данные изъяты> - входит в сумму кредита; сумма, за автомобиль перечисленная в автосалон - <данные изъяты> - входит в сумму Кредита. После заключения с продавцом автомобиля договора купли-продажи Заёмщик может любым образом изменять свои договорные отношения с ним, привлекать к обслуживанию договора третьих лиц, если на такие действия не требуется согласие Банка. Также обращают внимание, что Банк, не являясь стороной в договоре купли-продажи автомобиля, не может оказывать влияния на политику ценообразования продавца автомобиля, в данном случае ООО «Линтер», и диктовать условия совершения сделки. Несогласие истца с отдельными существенными условиями договора купли-продажи, заключенного с ООО «Линтер», не может влиять на исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 10.5 «Условий», неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед Заёмщиком не освобождает Заёмщика от исполнения его обязательств перед Банком. В случае удовлетворения требований истца считал, что необходимо возвратить стороны в первоначальное положение, то есть возвратить все полученное при сделке, то есть возвратить сумму в размере <данные изъяты>. ЗАО Банк «Советский» (л.д.84-86).

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Жигачева Н.В. приобрела у ООО «Линтер» легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin: №) (л.д.10).

Согласно п. 3 указанного договора цена товара составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи, истец приняла приобретенное транспортное средство, при этом не имела претензий самому автомобилю, расписавшись под тем, что договор купли-продажи выполнен с надлежащим качеством, финансовых и других претензий к ООО «Линтер не имела (л.д.11).Кроме того, Жигачёвой Н.В. был заключен договор страхования приобретенного автомобиля по полису КАСКО на сумму <данные изъяты> со страховой премией <данные изъяты> с ООО «Страховая компания «Советская» (л.д. 32).

Для оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи, договора страхования автомобиля был заключен с ЗАО «Банк Советский» ДД.ММ.ГГГГ и Жигачёвой Н.Б. кредитный договор № №. Подписанием «Условий» Заёмщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки. Согласно п. 2.2 Предложения о заключении договоров сумма кредита составила <данные изъяты> копеек - стоимость приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без дополнительного оборудования. При этом размер первоначального взноса Заёмщика за автомобиль составил <данные изъяты>, а оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - <данные изъяты> копеек. Согласно п. 3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО «Линтер», стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты> копеек (л.д.12-17,31).

На основании распоряжения Заёмщика, выраженного в «Предложении о заключении договоров» и соответствующего его (Заёмщика) воле и целевому назначению кредита, сумма <данные изъяты> была перечислена ООО «Линтер».

В соответствии с «Уведомлением о полной стоимости кредита» для определения суммы кредита использовались следующие параметры: стоимость автомобиля - <данные изъяты>; собственные денежные средства заемщика - <данные изъяты>; страхование КАСКО за 1 год - <данные изъяты> - входит в сумму кредита; комиссия за перевод денежных средств - <данные изъяты> - входит в сумму кредита; сумма за автомобиль, перечисленная в автосалон - <данные изъяты> - входит в сумму Кредита. Полный срок кредитования - 60 месяцев, с годовой процентной ставкой 19,0 % (л.д. 24-30).

На основании распоряжения Заёмщика, выраженного в «Предложении о заключении договоров» и соответствующего его (Заёмщика) воле и целевому назначению кредита, сумма <данные изъяты> была перечислена ООО «Линтер».

Таким образом, Банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.5 Условий предоставления кредита) обязательства, а именно - своевременно предоставил кредит путем зачисления всей суммы кредита на открытый в Банке текущий счет Жигачёвой Н.В. № №. Все документы и Договоры составлены в присутствии и при непосредственном, участии Жигачёвой Н.В., ею подписаны, на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка Заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора. Продавец автомобиля указан самим истцом как ООО «Линтер».

Истицей подписаны как договор купли-продажи, так и кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с представителем ЗАО Банк «<данные изъяты>» акт приема- передачи паспорта транспортного средства (л.д.22).

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ООО «Линтер» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене, сторонах договора, марки, модель, vin, двигатель, кузов.

При покупке автомобиля Жигачёва Н.В. была ознакомлена с полной стоимостью автомобиля, информирована кредитными экспертами о кредитных процентах, предоставляемым коммерческим банком, ей был предоставлен график платежей, в котором сдержится в полном объеме информация о полной сумме выданного кредита, годовой процентной сумме ежемесячных платежей, подтверждением чему является ее личная подпись в кредитных документах.

Истица не предоставляла в Банк заявление о расторжении кредитного договора, в настоящий момент продолжает его оплачивать. Кроме того, договор добровольного страхования также не расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Ссылку истца на ст. 179 ГК РФ суд находит несостоятельной, так как указанная статья регулирует вопрос о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суду не было представлено достоверных доказательств того, что Жигачёва Н.В. была введена ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе, его стоимость.

Также суд не может принять во внимание ссылку истца на ст. 178 ГК РФ, поскольку суд не усматривает в действиях истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи было направлено на приобретение транспортного средства, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец не желала приобретать автомобиль, суду представлено не было. Кроме того, как пояснила сама истец, она поставила автомобиль на регистрационный учеет, претензий по качеству транспортного средства не имеет.

Довод истицы о том, что согласно подписанному ею и переданному в кредитный отдел, с целью подготовки документов для оформления кредита на автомобиль и дальнейшего расчета кредита наряд-заказу, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> и несогласие истицы об увеличении стоимости товара, не имеет правового значения, так как в последующем стороны заключили по обоюдному согласию договор купли-продажи с определением предмета договора и его стоимости, на основании, которого у каждой сторон сделки возникли обязательства, подлежащие исполнению. Кроме того, копия заказ-наряда № без даты (л.д.44), на которую ссылается истец, суд не может принять внимание, поскольку суду не представлен подлинник, вместе с тем, из справки ООО «Линтер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигачёва Н.В. дополнительное оборудование на автомобиль не заказывала и отдельно их не оплачивала.

Довод истца о том, что она не могла проверить все необходимые документы в салоне из-за большого количества документов и подписывала все документы, без полного ознакомления с их содержанием, не свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав потребителя и введение ее в заблуждение относительно цены приобретаемого товара.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что в момент подписания она обратила внимание на стоимость автомобиля в кредитных расчетах, и оказалось, что она составила не <данные изъяты>, как было оговорено изначально, а <данные изъяты>.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод истицы о том, что ей не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о стоимости покупаемого автомобиля опровергается договором купли-продажи, а также кредитными документами, в которых цена автомобиля была указана в размере <данные изъяты>, каждый документ подписан истцом собственноручно и добровольно.

При этом продавцом не допущено какого-либо ущемления прав Жигачёвой Н.В. как потребителя. Договор заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным истицей. Какого-либо навязывания дополнительных услуг истцу не производилось.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Жигачевой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, потраченного на его рассмотрение, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Жигачёвой Н.В. в пользу ООО «Линтер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жигачёвой Н.В. к ООО «Линтер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Жигачёвой Н.В. в пользу ООО «Линтер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы

Судья:      Я.Б. Соболева