Решение суда о признании частично недействительным условий договора в части незаконного действия по взиманию комиссии по ведению ссудного счета, компенсации морального вреда № 2-5233/2012 ~ М-5271/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/12 по иску Ермаковой Светланы Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительным условий договора в части незаконного действия по взиманию комиссии по ведению ссудного счета, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ОАО АКБ Пробизнесбанк с иском о признании частично недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых. По указанному договору ответчик неправомерно удерживал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета размере 1,5% от суммы кредита. Истец просит признать действия банка неправомерными и взыскать с банка сумму задолженности в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 115, 67 руб. и судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ОАО АКБ Пробизнесбанк в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему :

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф с предоставлением денежных средств в сумме 100 000 рублей по<адрес>% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 1,5 % от суммы выданного кредита с условием внесения ежемесячных платежей, со сроком на 60 месяцев.

    Истец денежные средства получил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы следует, что обязательства заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом банку суммы полученного кредита и уплатой процентов взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита, законодательством, регулирующим отношения по предоставлению кредита, не предусмотрено. Все затраты понесённые банком в связи с предоставлением и обслуживанием кредита должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Кроме того, в перечне банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», такая банковская операция как «ведение ссудного счёта» не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой, счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

       В соответствии с Положением №-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

      Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ99-484 также указывается, что: «При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.».

При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания условия договора об оплате комиссии ничтожным.

Абзац 1 ч. 1 ст. 16 Закона РФ» О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение последствий недействительности сделки.

Из представленных материалов следует, что уплата комиссии осуществлялась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, по 1500 руб. ежемесячно, на сумму 49 500 р. из расчета 33 мес.*1500 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 115, 67 руб., исходя из расчета цены иска /л.д. 19/.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Истом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные требования истца о взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку носят имущественный характер, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с незаконным удержанием комиссии. Кроме того, истец, подписав заявление на предоставление кредита, дал свое согласие на удержание комиссии, весь период срока действия договора исполнял условие договора об уплате комиссии, договор в указанной части длительное время не оспаривал, и доказательств, причинения физических и нравственных страданий взиманием комиссии не представил.

Кроме того истец просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный размер суд считает разумным и подлежащим взысканию.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100,103,194-198 ГПК РФ, 151,166,168,395,181,200,819 ГК РФ ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей суд,

РЕШИЛ

    Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № 501-451-133-0058-810/08ф     заключенного 27.02.2008 года между ФИО1 и ОАО АКБ Пробизнесбанк, в части оплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.

     Взыскать с ОАО АКБ Пробизнесбанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 115, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 70 615 руб.67 коп.

    В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ Пробизнесбанк – отказать.

    Взыскать с ОАО АКБ Пробизнесбанк государственную пошлину в доход государства в размере 1868 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

    Судья                                                                                             Е.Л. Черняк