Решение суда о прекращении поручительства и расторжении договора поручительства № 2- 2600/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова ФИО5 к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о прекращении поручительства и расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении поручительства, расторжении договора поручительства, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» был заключен кредитный договор № в рамках которого в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов по договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. На момент заключения договора поручительства истец являлся генеральным директором ООО «ПОЛЕ СЕРВИС», что являлось основополагающей причиной заключения указанного договора. После выдачи кредита, истец был отстранен от занимаемой должности, что не позволило истцу следить за погашением ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» кредита, а ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» умышленно перестало исполнять обязанности по возврату кредита. Истец полагает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение, в связи с чем Договор поручительства должен быть признан недействительным. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Согласно п.2.4 Кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств ответчику были представлены принадлежащие Гутникову М.А. земельные участки, здание, гостевой дом, однако договор залога зарегистрирован не был, что существенно влияет на обстоятельства дела, констатирует факт неправомерного поведения ответчика и 3-го лица, создает неблагоприятные последствия для истца как для поручителя по договору поручительства. Ответчик не имел права перечислять кредитные денежные средства на расчетный счет ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» до момента регистрации договора залога, что является нарушением кредитного договора. Истец полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем просит его расторгнуть в связи с его прекращением.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала, также пояснила, что подписание истцом Договора поручительства было обусловлено жестким требованием учредителя в безоговорочной и безапелляционной форме и совершено под влиянием обмана и заблуждения (ст. 179 ГК РФ). Истец не мог повлиять на регистрацию договора Залога недвижимого имущества, принадлежащего Гутникову М.А.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель третьего лица – ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» также просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в <данные изъяты> руб (л.д. 18-22).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Промсбербанк» заключило с истцом Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В соответствии п. 1.1 Договора поручительства истец как поручитель принял на себя обязательство перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта п. 1.3 Договора поручительства, истцу были известны все условия кредитного договора, поручитель согласен отвечать по всем изменениям Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия, в том числе в случае продления возврата кредита.

Задать вопрос юристу бесплатно

по кредитным спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно условиям Кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за кредит ЗАО «Промсбербанк» должны были быть предоставлены в залог принадлежащее Гутникову М.А. по праву собственности недвижимое имущество:

земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 999 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, Назарьевский с.о., в районе дер. Солослово, СНТ «Горки-<адрес>;

здание, дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 701,3 кв.м, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, Назарьевский с.о., в районе дер. Солослово, СНТ «Горки - 2», уч.<адрес>

иное здание: гостевой дом, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 81,8 кв.м., условный номер №, адрес объекта: <адрес>, Назарьевский с.о., в районе дер. Солослово, СНТ «Горки - 2», уч.<адрес>.

Пункт 2.4.1 Кредитного договора предусматривает, что договор залога вышеуказанного недвижимого имущества для государственной регистрации сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, вышеуказанное недвижимое имущество было передано в залог в соответствии с Договором об ипотеке №№-3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мой Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мой Банк» и ООО «Материально - Техническое Снабжение» (л.д. 84-93).

Истец ссылается на то, что после выдачи кредитных средств он ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности, был ограничен в доступе к своему рабочему месту, что не позволило ему руководить текущей деятельностью ООО «ПОЛЕ СЕРВИС», в том числе следить за распределением финансовых средств, погашать кредиты по указанному Кредитному договору. ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» умышленно перестало погашать кредит, договор залога зарегистрирован в установленном порядке не был, однако кредитные денежные средства были перечислены ООО «ПОЛЕ СЕРВИС».

Между тем, из условий Кредитного договора и Договора поручительства не следует, что регистрация договора залога является обязательным условием перечисления кредитных денежных средств, а также то, что поручительство истцом дано как генеральным директором ООО «ПОЛЕ СЕРВИС».

Тот факт, что истец после выдачи кредитных денежных средств был отстранен от работы и уволен, что, по его мнению, лишило его осуществлять контроль за перечислением ООО «ПОЛЕ СЕРВИС» денежных средств Кредитору для возврата кредита, опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Быковым Д.А. как генеральным директором ООО «Поле Сервис» (л.д. 31).

О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор Залога не был зарегистрирован и о необходимости его сдачи на государственную регистрацию истец был уведомлен письмом в его адрес за подписью Председателя Правления ЗАО «Промсбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Одним из оснований признания сделки недействительной является заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку (подп. 4 п. 2 ст. 178подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ), т.е. основанием недействительности может стать заблуждение не только относительно личности контрагента в целом, но даже относительно его отдельных качеств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Истцом суду не приведено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих заключение сделки в состоянии заблуждения, под обманом, а также иных существенных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности сделки поручительства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Быкова ФИО6 к ЗАО «Промышленный сберегательный банк» о прекращении поручительства и расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ