Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты № 2-4117/2013 ~ М-3971/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.А. Глазковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленниковой  к Ряховской ФИО9, Ковалевой о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленникова В.Г. обратилась в суд с иском к Ряховской Т.Н., Ковалевой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ряховской Т.Н. и Ковалевой Ю.В., мотивируя тем, Масленниковой В.Г., на праве собственности принадлежит комната № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ряховская Т.Н. являлась собственником № в квартире по вышеуказанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ ею, Масленниковой В.Г., было получено уведомление от Коротковой О.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.Г. и заявление Ряховской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчик Ряховская Т.Н известила о своем намерении продать комнату. Она,Масленникова В.Г., выразила согласие на выкуп комнаты по заявленной цене о чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, которое заверила Короткова О.Г. временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.Г. До этого момента в комнате № проживала мать Ряховской Т.Н. - ФИО11, которая после ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате больше не появлялась. По адресу: <адрес>, указанному в заявлении Ряховской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже комнаты, никто не проживает, она, Масленникова В.Г. неоднократно приходила по этому адресу, но двери никто не открывал. На телефонные звонки Ряховская Т.Н. не отвечала с середины мая. Ни ответчик Ряховская Т.Н., ни ее мать, ни другой представитель с нею, Масленниковой В.Г., после ДД.ММ.ГГГГ не связывались, об условиях проведения сделки купли- продажи спорной комнаты ее не информировали, хотя она готова была купить ее (имелись собственные денежные средства и одобрение банка на предоставление кредита). Однако ответчик Ряховская Т.Н. в нарушении установленных законодательством норм, несмотря на получение заявления о согласии выкупить комнату, продала комнату ответчику Ковалевой Ю.В. (л.д. <данные изъяты>).

Истец Масленникова В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на сделку не явилась, поскольку не знала, когда она состоится. В течение месяца не заключила сделку, так как ее риэлтор не мог связаться с Ряховской Т.Н., ее телефоны не отвечали. На момент предполагаемой сделки у нее, Масленниковой В.Г., было одобрение банка на предоставление кредита.

Ответчик Ряховская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Ковалева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что о продаже комнаты ей стало известно через интернет. Первоначально сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на сделку не явилась. На совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ, о чем Масленникова В.Г. была извещена нотариусом устно и телеграммой, она также не явилась. Масленникова В.Г. говорила, что купит комнату только на своих условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Ряховской Т.Н и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ - при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений истца, ответчика, письменных доказательств судом установлено, что истец Масленникова ФИО12 на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейсяв четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Ряховская ФИО13 являлась собственником комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения по вышеуказанном адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Москвы Хельме И.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Письмом Коротковой О.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ истцу Масленниковой В.Г. было предложено приобрести комнату № принадлежащую Ряховской Т.Н. за <данные изъяты> рублей, в вышеуказанной квартире, данным заявлением был установлен месячный срок для дачи ответа с момента получения истцом данного письма, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Масленникова В.Г. выразила согласие купить вышеуказанную комнату за указанную сумму. Заявление удостоверено Коротковой О.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.Г.

Как следует из письма нотариуса О.Г. Байбараш, направленного по запросу суда, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ сделка между Масленниковой В.Г. и Ряховской Т.Н. не состоялась в связи с неявкой истца.

Назначенная на <данные изъяты> часов сделка также не состоялась по причине неявки истца.

Довод истца Масленниковой В.Г. о том, что ей не было известно о дате и времени совершения сделки, суд находит не состоятельным.

Из представленных доказательств следует, что нотариусом г. Москвы Байбараш О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграммой направлено сообщение с просьбой явиться на совершение сделки по покупке комнаты ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Телеграмма нотариусом направлена истцу по адресу места регистрации истца по адресу: <адрес>. Телеграмма истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Ряховской ФИО14 и Ковалевой ФИО15 был заключен договор купли-продажи № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли- продажи комнаты и переход права собственности на указанное жилое помещение к ответчику Ковалевой Ю.В.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве общей собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Ряховская Т.Н. свои обязательства, определенные в п. 2 ст. 250 ГК РФ исполнила, письменно известила истца о намерении продать постороннему лицу комнату №. В извещении ответчик Ряховская Т.Н. указала предмет, цену и срок дачи согласия - в течение месяца с момента получения настоящего уведомления, другие условия продавец не указала, следовательно продажа комнаты могла быть осуществлена, если истец принял бы предложение по цене. Ответчик продала комнату постороннему лицу именно на тех условиях, которые указала в извещении для истца.

Согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у истца Масленниковой В.Г. достаточных денежных средств для приобретения комнаты № на момент заключения договора купли- продажи комнаты- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Масленникова В.Г. не подтвердила свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи комнаты. Наличие одобренного кредита таковым не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истец Масленникова В.Г. не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента в Москве уплаченную покупателем (Ковалевой Ю.В.) сумму за комнату в размере <данные изъяты> рублей, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных ею при покупке комнаты необходимых расходов, также истцом не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику Ковалевой Ю.В. соответствующую компенсацию.

Представленный истцом Масленниковой В.Г. кредитный договор и копия сберегательной книжки не могут быть приняты судом как подтверждение платежеспособности истца, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, поскольку сумма, внесенная на счет в Сбербанке составляет <данные изъяты> руб., что недостаточно для погашения уплаченной покупателем Ковалевой Ю.В. суммы за комнату.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях продавца Ряховской Т.Н. нарушения преимущественного права покупки истца Масленниковой В.Г. отсутствуют, а потому требованияо переводе прав и обязанностей покупателя комнаты № в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ряховской Т.Н. и Ковалевой Ю.В., суд находит не подлежащим удовлетворению, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Масленниковой ФИО16 к Ряховской ФИО17, Ковалевой ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: