Решение суда о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на квартиру № 2-5172/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Татаркиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/12 по иску Шубина Олега Владимировича к Теленковой Елене Борисовне о расторжении договора уступки права требования, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права на квартиру по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО2, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор инвестирования с ОАО «Строительная сберегательная касса», в соответствии с которым истец перечислил денежные средства на строительство квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки права, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 права по договору инвестирования, а она оплачивает передаваемые права в размере эквивалентном 202 000 долларам США, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права, до настоящего времени, ФИО2 свои обязательства по оплате передаваемых прав не исполнила.

ФИО4 истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО4 ответчика исковые требования признал, пояснил, что оплата ФИО2 передаваемых прав произведена не была, в связи с отсутствием у последней денежных средств, в настоящее время ФИО2 не имеет денежных обязательств перед Банком, задолженность погашена.

ФИО4 по Москве в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

ФИО4 ОАО Коммерческого банка «Москоммерцбанк» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная сберегательная касса» и ФИО3 подписан договор инвестирования №, в соответствии с которым, стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и направить их на строительство монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 79-1, инвестор в качестве своего вклада в инвестиционную деятельность вносит 202 000 долларов США, после окончания строительства ФИО1 становится собственником квартиры (л.д.12-16). Вклад по договору был оплачен инвестором в полном объёме, что подтверждается представленными справками о платежах и квитанциями (л.д.19-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО1 передаёт ФИО2, ФИО2 принимает в полном объёме все права и обязанности, принадлежащие по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 договора, размер платы за уступку права собственности составляет эквивалент 202 000 долларов США, согласно п.7 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ССК», ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны подтверждают перемену лиц в обязательстве, как следует из п.5 соглашения, подписание ФИО1 соглашения означает его полный и окончательный отказ от всех своих прав по договору инвестирования (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ССК» и ФИО2 подписан акт об итогах реализации договора инвестирования, спорная квартира передана ФИО2 по передаточному акту (л.д.113,114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №-КД-2007, заключённому с Коммерческим Банком «Москоммерцбанк» была передана в залог спорная квартира (л.д.169,173).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Коммерческим банком «Москоммерцбанк», ФИО2, в соответствии с кредитным договором №-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 156 000,00 долларов США сроком на 242 месяца, для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, претензий залогодержатель к заёмщику не имеет.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Договор уступки права требования сторонами исполнен, подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, спорная квартира передана по передаточному акту ФИО2, ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, был взят целевой кредит для капитального ремонта спорной квартиры, обязательства по которому исполнены ответчиком.

Довод истца о неисполнении ФИО2 обязательств по передаче денежных средств по договору уступки права требования не может являться достаточным основанием в силу п.2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

Согласно нормам ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором, возможность возращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в противном случае, всё полученное каждой из сторон по договору остаётся у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из договора уступки права требования, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки, таким образом, договором не предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами до такого расторжения, в действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования и аннулирования возникшего права собственности на объект недвижимости, в связи с неуплатой стороной денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора уступки права на квартиру по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО2, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имеется.

Учитывая, что установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не принимает во внимание признание иска ответчиком.

На основании, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: