Решение суда о досрочном возврате долга, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 2404/2013 ~ М-1643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2016 года дело № 2-2404/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Региональный банк развития» к ООО «ШАРК», Соломахину В.Б. о досрочном возврате долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Региональный банк развития» обратился в суд с иском к ООО «ШАРК», Соломахину В.Б. о досрочном возврате долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Открытое акционерное общество «Региональный банк развития» в соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГг., предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «ШАРК» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 16 % годовых (п. 2.5 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме в течение трех дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет заемщика.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или по процентам, кредитор начисляет пеню от сумы неоплаченного основного долга по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (пп. 3.3.3. п. 3.3. и п. 5.2. Кредитного договора).

Заемщик обязан был уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за соответствующий процентный период пользования кредитом.... (п. 2.6. Кредитного договора).

В нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 2.6. Кредитного договора, заемщик с ДД.ММ.ГГГГг. прекратил оплачивать сумму процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ШАРК», были заключены: договор поручительства № № от 09.08.2016г. с Саломахиным <данные изъяты>; договор залога № № от 09.08.2016г., заключенный с ООО «ШАРК»

Согласно договора поручительства № 135/11-К-101-П/1 от 09.08.2016г. ООО «ШАРК» и Саломахин Владимир Борисович обязываются полностью отвечать перед банком за обязательства ООО «ШАРК» по указанному кредитному договору (п. 1.1., 2.1. договора поручительства). Согласно п. 1.1. договоров поручительства и ст. 361 ГК РФ, ответчики по настоящему иску отвечают перед истцом за обязательства по кредитному договору как солидарные должники, включая обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, а также иных подлежащих уплате банку, предусмотренных кредитным договором платежей (п. 2.1. Договора поручительства).

Обязанность поручителя исполнить свои обязательства перед истцом возникают с момента получения им уведомления банка о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.2. Договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с ООО «ШАРК» договор залога № № от 09.08.2016г.

В соответствии с указанным договором залога заемщик предоставил в залог банку оборудование по описи, находящееся по адресу <адрес>. Договором залога была определена залоговая стоимость (начальная продажная цена) указанного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 623 406 рублей 50 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 4.11. Договора залога № 135/11-К-101-3/1 от 09.08.2016г. и 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено... (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное оборудование. Однако в силу п. 5 и п. 7 ст. 24.1. и ФЗ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество не возможно во внесудебном порядке, поскольку предмет залога не находиться во владении истца, договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, нотариально не удостоверен. Заложенное оборудование ответчик не предоставил для внесудебной реализации. Реализация оборудования в настоящий момент возможна только в судебном порядке с установлением начальной продажной цены судом.

Ответчик ООО «ШАРК» нарушило обязательства, предусмотренные кредитным договором № № (пункты 1.1, 2.4., подпункты З.З.1., 3.3.2. пункта 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГг. заемщику и его поручителю были направлены уведомления (№ 164 и № 165) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщику и его поручителю были направлены уведомления (№ 164 и № 165) с требованием о досрочном погашении долга по кредитному договору ( пп.г) пп.3.1.1. п.3.1 кредитного договора), которые на день подачи иска остались без удовлетворения.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора № №, ООО «Шарк» солидарно с Саломахиным <данные изъяты> обязаны вернуть ОАО АКБ «РБР» денежные средства в сумме <данные изъяты>, начисленные по состоянию на 04.03.2016г., из которых <данные изъяты> рублей - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> копеек- сумма пени.

Истец, руководствуясь ст. 307, 309, 348, 361, 363 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» с Общества с ограниченной ответственностью «ШАРК и Саломахина <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме <данные изъяты> начисленную по состоянию на 04.03.2016г., из которых <данные изъяты> рублей - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма пени. С учетом подлежащей взысканию с ООО «ШАРК» задолженности в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее ООО «ШАРК» оборудование по описи, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в залоге по договору залога № № от 09.08.2016г., и установить начальную продажную цену оборудования <данные изъяты>, без НДС. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Соломахин В.Б. в судебное заседания не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы от получения которых ответчик отказывался (л.д. 77,81,82,86,88-89), таким образом, извещения суда ответчиком игнорируются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации (л.д. 58-65).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду, последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик Соломахин В.Б. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель ответчика ООО «ШАРК» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «ШАРК» неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 80,84,85,87,88-89), однако от получения судебных повесток ответчик отказывается, извещения суда игнорируются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-69), а также договором займа.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик ООО «ШАРК» неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, а также учитывая, что по последнему известному месту нахождения ответчик не значится, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что что Открытое акционерное общество «Региональный банк развития» в соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГг., предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «ШАРК» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 16 % годовых (п. 2.5 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме в течение трех дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет заемщика.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или по процентам, кредитор начисляет пеню от сумы неоплаченного основного долга по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (пп. 3.3.3. п. 3.3. и п. 5.2. Кредитного договора).

Заемщик обязан был уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за соответствующий процентный период пользования кредитом.... (п. 2.6. Кредитного договора).

В нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 2.6. Кредитного договора, заемщик с ДД.ММ.ГГГГг. прекратил оплачивать сумму процентов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ШАРК», были заключены: договор поручительства № № от 09.08.2016г. с Саломахиным <данные изъяты>; договор залога № № от 09.08.2016г., заключенный с ООО «ШАРК»

Согласно договора поручительства № № от 09.08.2016г. ООО «ШАРК» и Саломахин <данные изъяты> обязываются полностью отвечать перед банком за обязательства ООО «ШАРК» по указанному кредитному договору (п. 1.1., 2.1. договора поручительства). Согласно п. 1.1. договоров поручительства и ст. 361 ГК РФ, ответчики по настоящему иску отвечают перед истцом за обязательства по кредитному договору как солидарные должники, включая обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, а также иных подлежащих уплате банку, предусмотренных кредитным договором платежей (п. 2.1. Договора поручительства).

Обязанность поручителя исполнить свои обязательства перед истцом возникают с момента получения им уведомления банка о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.2. Договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с ООО «ШАРК» договор залога № № от 09.08.2016г.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с указанным договором залога заемщик предоставил в залог банку оборудование по описи, находящееся по адресу <адрес>. Договором залога была определена залоговая стоимость (начальная продажная цена) указанного оборудования, которая по соглашению сторон составляет <данные изъяты>, без НДС.

В соответствии с п. 4.11. Договора залога № № от 09.08.2016г. и 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено... (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное оборудование. Однако в силу п. 5 и п. 7 ст. 24.1. и ФЗ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество не возможно во внесудебном порядке, поскольку предмет залога не находиться во владении истца, договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, нотариально не удостоверен. Заложенное оборудование ответчик не предоставил для внесудебной реализации. Реализация оборудования в настоящий момент возможна только в судебном порядке с установлением начальной продажной цены судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ШАРК» нарушило обязательства, предусмотренные кредитным договором № № (пункты 1.1, 2.4., подпункты З.З.1., 3.3.2. пункта 3.2.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заемщику и его поручителю были направлены уведомления (№ 164 и № 165) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка со стороны ответчиков остались без удовлетворения. 01 февраля 2016г. заемщику и его поручителю были направлены уведомления (№ 164 и № 165) с требованием о досрочном погашении долга по кредитному договору ( пп.г) пп.3.1.1. п.3.1 кредитного договора), которые на день подачи иска остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Таким образом, у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, договором залога была определена залоговая стоимость (начальная продажная цена) указанного оборудования, которая по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «Региональный банк развития» к ООО «ШАРК», Соломахину В.Б. о досрочном возврате долга, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчиков, солидарно в пользу истца подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, начисленные по состоянию на 04.03.2016г., из которых <данные изъяты> рублей - сумма непогашенного кредита; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма пени.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, по описи, находящееся по адресу <адрес>, установить начальную продажную цену оборудования <данные изъяты>, без НДС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ШАРК и Саломахина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Региональный банк развития» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по кредиты в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАРК» в пользу Открытого акционерного общества «Региональный банк развития» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Саломахина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Региональный банк развития» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № № от 09.08.2016г., по описи, находящееся по адресу <адрес> 3, установить начальную продажную цену оборудования <данные изъяты>, без НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина