Решение суда о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита № 2- 2540/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                             дело №2-2540/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи-фаворит» к Власовой Н.А., Ковалевской Т.Н., Власову Ю.В. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Власовой Н.А., Ковалевской Т.Н., Власову Ю.В. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в размере 4 <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> 74 цента, неустойку в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между Коммерческим Банком «Диалог-Оптим» (ООО) и ответчиком Власовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому КБ «Диалог-Оптим» (ООО) предоставил ответчику Власовой Н.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 1.1. договора ДД.ММ.ГГГГ была перечислены на счет Власовой Н.А., что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по счету. В соответствии с договором погашение кредита осуществляется не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении № к договору. Плата за фактическое время пользование кредитом вносится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится внесения платы. В случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно п.3.1.2. кредитного договора Истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения ответчиком Власовой Н.А. какого-либо платежа, предусмотренного договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ковалевской <данные изъяты> (договор поручительства № П 1157\04 от 13.05.2004г.), с Власовым <данные изъяты> (договор поручительства № П 1158\04 от 13.05.2004г.).

В соответствии с п. 2.1 данных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Начинай с июня 2006 года и до настоящего времени ответчица Власова Н.А. не вносил плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашении задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым нарушая условия договора.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено полностью.

Судом установлено, что между Коммерческим Банком «Диалог-Оптим» (ООО) и ответчиком Власовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № К №, согласно которому КБ «Диалог-Оптим» (ООО) предоставил ответчику Власовой Н.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 1.1. договора ДД.ММ.ГГГГ была перечислены на счет Власовой Н.А., что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по счету. В соответствии с договором погашение кредита осуществляется не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении № к договору. Плата за фактическое время пользование кредитом вносится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится внесения платы. В случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно п.3.1.2. кредитного договора Истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения ответчиком Власовой Н.А. какого-либо платежа, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Определением суда от 14.04.2016г. Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (ООО) был заменен на правопреемника ООО «Профи-фаворит».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ковалевской <данные изъяты> (договор поручительства № П 1157\04 от 13.05.2004г.), с Власовым <данные изъяты> (договор поручительства № П 1158\04 от 13.05.2004г.).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором от 16.10.2016 Промышленного суда г. Ставрополя в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 138 эпизодам, установлено следующее по эпизоду 10. Так, приговором установлено, что ФИО2, работающая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Маруша+» ФИО6 в должности генерального директора ООО «Маруша+», используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с ФИО3, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения имущества КБ «Диалог-Оптим» (ООО) путем обмана в крупном размере, в неустановленном месте и время передали сотрудникам КБ "Диалог-Оптим" (ООО), заведомо для них фиктивные документы: анкету, справку о доходах на имя Власовой Н.А., Ковалевской Т.Н., Власова Ю.В.

После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы, сотрудники КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании полученных от ФИО2 и ФИО3 фиктивных документов составили кредитный договор № № о предоставлении кредита в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Диалог- Оптим" (ООО) и Власовой Н.А., а также договоры поручительства с физическими лицами: № П1157/04 от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и Ковалевской Т.Н. и № П1158/04 от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и Власовым Ю.В. (л.д. 118-145)

Постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.А. была признана потерпевшим в части причинения ей морального вреда по уголовному делу № в отношении ФИО8 и ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении, в том числе, КБ «Диалог - Оптим» (ООО), по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. (л.д. 146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД по СК установлено, что подписи от имени Власовой НА., расположенные в заявлении на получение кредита на имя Власовой Н.А. от 12.05.2004, анкете заемщика на имя Власовой Н.А. выполнены ФИО9, рукописные записи, расположенные в графах «заемщик» в заявлении на получение кредита на имя Власовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (л.д. 147-156)

Таким образом, имущественный ущерб истцу КБ «Диалог - Оптим» (ООО) был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком Власовой Н.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Н.А., а в результате совершения преступления виновными лицами ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, учитывая, что Власова Н.А. кредитный договор не подписывала, данный кредитный договор является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключенный между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) и Власовой Н.А. является недействительным, договора поручительства, заключенные между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) и Ковалевской Т.Н., Власовым Ю.В. также является недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «Профи-фаворит» к Власовой Н.А., Ковалевской Т.Н., Власову Ю.В. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

№ (2)">Судья: С.С. Чурсина