Решение суда № 2-3387/2012 ~ М-3044/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 июля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиевем З.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3387\12 по иску Векилова Эльдара Меджидовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение сумму выплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 981 руб. 21 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в связи с тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате за пользование кредитом, при этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, однако он не воспользовался своим правом, и согласился со всеми указанными в договоре условиями. Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае кредитный договор был изменен.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Векиловым Э.М. был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок 2509 дней. Условия данного кредитного договора содержат условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5% от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору согласно которому комиссия за ведение ссудного счета не взимается, процентная ставка изменена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истцом были приняты на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате за пользование кредитом, при этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате денежных средств за пользование кредитом.

Однако, на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен договор, то есть правоотношения между сторонами по договору в данной части прекращены, так истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат, так как они являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с которым в силу ст. 196 ГК РФ суд соглашается, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Курганский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х летнего срока, что является основанием к отказу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 421, 428, 453, 196 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Щугорева А.В.