17 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,
при секретаре Султановой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Пашкову <данные изъяты>,
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Пашкову В.О. о взыскании задолженности, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2016 года между ЗАО «Кредит Европ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком на 24 месяцев по ставке 19,9 % годовых. Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, однако не надлежащим образом исполнял условия договора. Обеспечением обязательств является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составила <данные изъяты> коп.
Представитель истца Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Пашков В.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Ранее судом неоднократно направлялись повестки, в которых было указано, что Пашков В.О. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся. Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление Пашковым В.О. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), сроком на 24 месяцев по ставке 19,9 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит согласно графику погашения задолженности, однако данное обязательство не исполнял надлежащим образом.
Обеспечением обязательств согласно условиям кредитного договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 10 сентября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп. из которых: основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.
Ответчиком представленный суду расчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д. 5,6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику, ответчиком доказательств опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2016 года, таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Пашкова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: О.А. Мищенко
Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2016 года