Решение суда № 2- 1249/2013 ~ М-308/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Корецкой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/13 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к ООО «Дженесис Платинум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дженесис Платинум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.В. и ООО «Дженесис Платинум» был заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной), продажа которого осуществлялась путем демонстрации товара представителем продавца. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в том числе о том, что благодаря ионизатору вода принимает лечебные свойства, не предоставил информации об импортере и продавце товара. При заключении договора она была лишена возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов. Намерений оформлять кредитный договор она не имела. Она была введена в заблуждение относительно цены товара. С учетом вышеизложенного она вправе отказаться от исполнения договора и получить с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку права истца, как потребителя нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум" не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N № Кузнецовой В.В. у ООО " Дженесис Платинум" был приобретен прибор бытовой с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной).

Менеджер ООО «Дженесис Платинум», по приглашению истца, произвёл у истца на дому демонстрацию прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» ионизатора водно-щелочного, а так же подробно ознакомил истца с инструкцией по эксплуатации, договором купли-продажи, сертификатом соответствия, спецификацией товара, и правилами продажи отдельных товаров. При демонстрации прибор был подключен к системе водоснабжения и электропитания в квартире истца, проблем с использованием прибора не возникло.

После демонстрации истец с целью оформления договора купли-продажи посетила офис ответчика.

Согласно условиям договора купли-продажи цена прибора составляет <данные изъяты>. (п. 3.1 договора).

Так как на момент приобретения истцом прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у нее не было ей было заключено соглашение о потребительском кредите №№ с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой из расчета 25,00% годовых для оплаты стоимости приобретаемого товара в ООО "Дженесис Платинум".

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.В. и ООО "Дженесис Платинум" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи N №.

Доводы Кузнецовой В.В. о том, что она не имела намерений подписывать кредитный договор, опровергаются материалами дела. Кроме того, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.

Менеджер заполнил и передал истцу правила продажи отдельных товаров, гарантийный талон на прибор, оставленный по просьбе истца в его квартире, договор купли-продажи, акт приёма-передачи по договору купли-продажи товара, дополнительное соглашение, сертификат соответствия, сертификацию товара, правила продажи отдельных товаров и т.д.

Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели «EVOLUTION», по условиям которого Продавец принимал на себя обязательства по (п.2 Договора): передаче прибора в комплектации, проведению проверки и демонстрации прибора, передаче всех документов, относящихся к прибору.

Кроме того в момент продажи до истца была доведена информация, что проданный прибор обмену и возврату не подлежит. (п. 5.3 договора купли-продажи).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не была представлена Кузнецовой В.В. достоверная информация о товаре, переданном ей при заключении договора купли-продажи, истица была своевременно уведомлена продавцом об информации на товар, не подлежащий возврату или обмену, если он качественный.

Отказывая Кузнецовой В.В. в иске, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и качеств предмета сделки.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости товара передаваемого по указанному договору приобретателю, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до Кузнецовой В.В. была доведена необходимая и достоверная информация, доводы о нарушении прав потребителя со стороны ответчика не подтвердились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора, оснований для взыскания морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, не имеется.

Истец не обращалась к ответчику с претензиями, которые касаются работоспособности прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION».

В отсутствие доказательств выхода из строя ионизатора водно-щелочного, у суда нет оснований считать довод истца о том, что она лишена возможности эксплуатировать прибор по причине того, что он находится в нерабочем состоянии, доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Кузнецовой <данные изъяты> в иске к ООО «Дженесис Платинум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Белянкова