Решение суда об уменьшении размера долга № 2-2872/2017 ~ М-2208/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Самофеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Самофеевой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к Самофеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Самофеевой С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита ******. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 414 987 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями, Самофеева С.Н. обратилась в со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера долга. В обоснование указала, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», а также подключением к услуге по направлению смс-извещений. В счет платы за участие в программе страхования с нее удержано 13852 рубля 33 копейки, в счет платы за смс-сообщения – 900 рублей. Вместе с тем положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. При заключении договора заемщик, являясь экономически слабой стороной спора, повлиять на содержание его условий, заранее определенных в типовых формах, возможности не имел. Возможности выбора страховщика ей также предоставлено не было. Кроме того, указала, что по условиям договора с нее удержаны комиссии за предоставление и обслуживание карты, выдачу наличных в общей сумме 15416 рублей 85 копеек. Вместе с тем данные услуги не являются самостоятельными банковскими операциями, а являются неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем не могут являться законными. Также указала о завышенности заявленной банком суммы неустойки. На основании изложенного просила исключить из суммы задолженности сумму 30169 рублей, снизить неустойку до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, в которых указал, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе условия, помимо условий кредитного договора, также договоров банковского счета и оказания возмездных услуг. Услуги по включению в программу организации страхования клиентов, направлению смс-извещению, предоставлению и обслуживанию карты, выдаче наличных являются самостоятельными услугами, и оказаны заемщику с ее согласия. До начала оказания данных услуг заемщик был уведомлен надлежащим образом об условиях и порядке их оказания, а также стоимости. С учетом изложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку заемщиком не представлено доказательств нарушения банком ее прав, предоставленных законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик Самофеева С.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречным – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Самофеевой С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки ******% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Банком обязательства по выпуску кредитной карты № ******, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита в сумме ****** 00 копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с изменениями № 10 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт наименование банка с 25 ноября 2014 года изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей за пользование дополнительными картами в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 рублей); комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 0,8% ежемесячно; комиссия за смс-сообщения и участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 рублей ежемесячно каждая.

С 01 сентября 2014 года в Тарифный план внесены изменения, а именно отменена плата за пропуск минимального платежа, однако введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, с ****** года Самофеева С.Н. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Самофеевой С.Н. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

До окончательного определения суммы задолженности суд полагает необходимым разрешить доводы встречного иска.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при заключении кредитного договора заемщику предоставлена возможность участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Самофеева С.Н. изъявила желание участвовать в данной программе, после чего между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Самофеева С.Н. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отказе в участии в программе страхования.

Из выписки по счету следует, что за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Самофеевой С.Н. удержана плата за участие в программе страхования в общей сумме 13852 рубля 33 копейки.

При этом из текста из анкеты на получение карты следует, что Самофеевой С.Н. предоставлялся выбор выразить наличие либо отсутствие намерения добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, отметив соответствующую графу в случае согласия знаком «V». Данный знак в анкете Самофеевой С.Н. проставлен, подпись Самофеевой С.Н. в данном документе не оспаривается.

Одновременно согласно заявлению Самофеева С.Н. указала, что она подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью условий, и присоединяется к ним в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна, что за ее участие в программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами. Самофеева С.Н. также подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает; согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Подпись на указанном заявлении Самофеева С.Н. не оспаривает.

В материалах дела также имеется Тарифный план с подписью Самофеевой С.Н., из которого следует взимание ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере 0,8% от суммы кредита.

Оценивая, таким образом, выше изложенные положения закона и доказательства по делу, суд полагает, что из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением Самофеевой С.Н. договора страхования.

При заключении договора заемщик выразила согласие на заключение добровольного личного страхования жизни и здоровья, что подтверждается ее личной подписью. При этом страхователь подтвердила, что ей разъяснены условия страхования, в том числе стоимость услуг банка по подключению к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит в действия банка в части подключения заемщика к программе страхования нарушений прав Самофеевой С.Н. как потребителя и, как следствие, для уменьшения суммы долга на сумму платы за подключение к данной программе страхования.

Кроме того, ответчик просит уменьшить долг на уплаченные комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, направление смс-сообщений.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, по своему существу он является смешанным, поскольку содержит в себе как условия кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения банка при осуществлении переводов с использованием электронного средства платежа предусмотрена и п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляя заемщику возможность осуществлять операции с денежными средствами, предоставленными клиенту в пределах расходного лимита, банк по существу оказывает ему тем самым дополнительные услуги, за которые он вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение.

Тарифным планом предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), а также плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, – 50 рублей ежемесячно.

С указанными условиями Самофеева С.Н. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Тарифном плане. Тем самым суд находит, что при заключении договора о выпуске кредитной карты банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, а заемщик с ними согласился. Услуга «SMS-Сервис» подключена Самофеевой С.Н. 29 декабря 2013 года с ее согласия.

При таком положении, поскольку заемщик воспользовалась услугами банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, суд полагает отсутствие оснований прийти к выводу, что в данной части условия кредитного договора нарушают требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований снизить размер заявленной банком платы (неустойки) за пропуск платежа с 6300 рублей до 3 000 рублей суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Вопреки изложенному, Самофеевой С.Н. доказательств несоразмерности заявленной банком неустойки допущенному ею нарушению обязательств по договору не представлено, о причинах неисполнения обязательств не указано.

Напротив, суд отмечает, что заемщик на протяжении более двух лет платежей по кредитному договору не осуществляет, размер задолженности по основному долгу и процентам является значительным и составляет 407487 рублей 60 копеек.

С учетом выше изложенных доводов суд полагает встречные исковые требования Самофеевой С.Н. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Самофеевой С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414987 рублей 60 копеек, из которых:

- 333144 рубля 05 копеек – основной долг;

- 74343 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 100 рублей 00 копеек – комиссия за снятие наличных;

- 600 рублей 00 копеек – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 6300 рублей 00 копеек – плата (неустойка) за пропуск платежа;

- 500 рублей 00 копеек – комиссия за смс-сообщения.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 349 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Самофеевой Светлане Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Самофеевой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в сумме 414987 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 333144 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 74343 рубля 55 копеек, комиссия за снятие наличных - 100 рублей 00 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей 00 копеек, плата (неустойка) за пропуск платежа - 6300 рублей 00 копеек, комиссия за смс-сообщения - 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 рублей 88 копеек, всего 422337 (четыреста двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска Самофеевой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера долга – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева