Решение суда об отложении судебного заседания не заявлял № 2-739/2017 ~ М-379/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова В. В. к Тимощенко А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

истец Савенков В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Крамаренко К.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Тимощенко А.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимощенко А.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 23.09.2016 года в размере 900000.00 рублей и начисленные проценты в размере 391500.00 рублей, а всего 1291500.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2016 года между ним и Тимощенко А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого, он передал Тимощенко А.Ю. в долг денежные средства в сумме 900000.00 рублей, сроком до 30.12.2016 года. Срок погашения долга истёк, но ответчик свои обязательства в установленный в расписке срок не исполнил и добровольно денежные средства не вернул, от возврата денег в добровольном порядке уклоняется. Пунктом 3.2 договора займа, в случае нарушения срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность – пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 87 дней, а размер пени – 391500.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савенкова В.В. – Крамаренко К.Ю., исковые требования, с учетом уточнения, поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, пояснил суду, что его доверитель являясь индивидуальным предпринимателем, имея возможность предоставить денежные средства в займ, предоставил Тимощенко А.Ю. денежные средства в размере 900000.00 рублей. Однако ответчик в установленный срок займ не возвратил, в последнее время избегает встреч с Савенковым В.В., в связи с чем последний вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2016 года между Савенковым В.В. (Займодавец) и Тимощенко А.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 900000.00 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2016 года (п.п.1.1, 2.2 договора). Факт получения Тимощенко А.Ю. указанных денежных средств, подтверждается п.п.2.1, 7 вышеуказанного договора займа, собственноручно подписанного Тимощенко А.Ю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленные сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком Тимощенко А.Ю. нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Савенкова В.В.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договора займа от <дата>, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пеню в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за нарушение ответчиком Тимощенко А.Ю. сроков возврата займа за период с 31.12.2016 года по 28.03.2017 года составляет 391500.00 рублей (900000.00 * 0.5% * 87 дней). Оснований для снижения пени, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимощенко А.Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 19915.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савенкова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Тимощенко А. Ю. задолженность по договору займа от 23.09.2016 года в размере 900000.00 рублей, пени в размере 391500.00 рублей, а всего 1291500.00 рублей.

Взыскать с Тимощенко А. Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 19915.00 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская