Дело № 2-1706/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 апреля 2017 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мченской К.Б
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Поносовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному иску Поносовой Е. Ю. к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» об оспаривании услуги, зачёте уплаченных за оказание услуги денежных средств в счёт задолженности по кредитному договору, снижении размера штрафов и неустоек,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Поносовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 181 120 рублей 55 копеек, из которых 158 549 рублей 74 копейки составляет основной долг, 19 805 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 64 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 795 рублей 23 копейки – пени по просроченному основному долгу, 654 рубля 08 копеек – пени по просроченным процентам, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей 41 копейки, указав в обоснование иска на то, что сторонами заключён вышеназванный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5).
Поносова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании оказания услуги «Персональный консультант» незаконным, расторжении заявления на оказание услуги «Персональный консультант» от (дата), зачёте денежных средств в размере 11 387 рублей, уплаченных за оказание услуги «Персональный консультант», в счёт задолженности по кредитному договору от (дата) № снижении размера штрафов и неустоек, разрешении вопроса распределения судебных расходов.
В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ответчиком кредитный договор №, ей была навязана услуга «Персональный консультант», плата за которую составляет 899 рублей в месяц, всего за данную услугу удержано 11 387 рублей, информация о содержании услуги при заключении договора до неё доведена не была, услуга является мнимой. Требуемая Банка неустойка в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа является чрезмерной, подлежит снижению. Действиями ответчика ей причинён моральный вред (л.д. 63-65).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 70, 75).
Ответчик Поносова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 62, 68, 86).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) между Поносовой Е.Ю., ***, и ОАО КБ «Пойдем» (впоследствии – АО КБ «Пойдем!» в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании заявления-анкеты заёмщика заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 200 000 рублей на *** месяцев с (дата) по (дата) под *** годовых, в случае своевременного внесения первых 6 платежей по договору с (дата) размер процентов составит *** годовых (л.д. 10-23).
Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика, мемориального ордера от (дата) № следует, что (дата) ответчик получила денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как заёмщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, после (дата) каких-либо платежей в счёт погашения кредита не производила (л.д. 39-42).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Поносовой Е.Ю. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 181 120 рублей 55 копеек, из которых 158 549 рублей 74 копейки – основной долг, 19 805 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 64 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 795 рублей 23 копейки – пени по просроченному основному долгу, 654 рубля 08 копеек – пени по просроченным процентам (л. д. 45-47).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 181 120 рублей 55 копеек, из которых 158 549 рублей 74 копейки составляет основной долг, 19 805 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 64 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 795 рублей 23 копейки – пени по просроченному основному долгу, 654 рубля 08 копеек – пени по просроченным процентам.
Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречного иска Поносовой Е.Ю. в части снижения размера пени, с учётом суммы основного долга и значительного периода просрочки, добровольного неначисления кредитором процентов по кредиту, пени после (дата) (л.д. 45-46), ставки пени в 0,0545% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (19,8925 и 19,947% годовых при количестве дней году 365 и 366 соответственно), отсутствия доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, наличия уважительных причин просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не находит, поскольку предъявленный ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения Поносовой Е.Ю. кредитного обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Что касается встречных требований Поносовой Е.Ю. о признании оказания услуги «Персональный консультант» незаконным, расторжении заявления на оказание услуги «Персональный консультант» от (дата), то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена; оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.
При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.
Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
(дата) Поносова Е.Ю. обратилась в ОАО КБ «Пойдём!» с заявлением-анкетой с целью получения потребительского кредита, составной частью которого является заявление на совершение операций по счетам клиента, где заёмщик просила обслуживание своих счетов и договоров в ОАО КБ «Пойдём!» (как действующих, так и тех счетов и договоров, которые будут открыты / заключены в будущем) производить в рамках услуги «Персональный консультант», в заявлении указана Ф.И.О персонального консультанта, её сотовый телефонный номер, стоимость услуги в размере 899 рублей в месяц (л.д. 24). (дата) и в последующем Банком производилось списание денежных средств со счёта истца в размере 899 рублей в месяц в счет погашения комиссии за услугу «Персональный консультант» (л.д. 40-42).
Факт подписания названного заявления Поносовой Е.Ю. не оспаривался.
Согласно Тарифам ОАО КБ «Пойдём!» в период действия услуги «Персональный консультант» за клиентом закрепляется выделенный сотрудник Банка (персональный консультант), все вопросы клиента, связанные с его обслуживанием в рамках договора банковского счёта, договора банковского вклада и получением клиентом иных финансовых услуг, оказываемых Банком, решаются клиентом с его персональным консультантом в режиме «одного окна», данный режим означает, что все вопросы, возникшие в рамках данного тарифа, могут быть разрешены сотрудником Банка, выделенному клиенту в качестве персонального консультанта, без необходимости обращения к другим сотрудникам Банка; персональный консультант оказывает помощь клиенту в подборе финансовых услуг, оказываемых Банком, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей клиента, персональный консультант при необходимости согласовывает с клиентом дополнительные соглашения к договорам, заключенным между клиентом и Банком, персональный консультант информирует клиента обо всех поступлениях денежных средств от третьих лиц на счёт клиента, открытый в Банке, об окончании сроков банковских вкладов, открытых клиентом, о сроках и размерах исполнения обязательств клиента перед Банком по заключённым между ними договорам, о достаточности денежных средств на счетах клиента для исполнения указанных обязательств; взаимодействие клиента и персонального консультанта может осуществляться путём общения в офисе Банка в течении периода времени, установленного Банком для работы с клиентами, также клиенту предоставляется номер мобильного телефона персонального консультанта, клиент вправе обращаться к персональному консультанту по телефону в любое время в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ежедневно, в том числе по выходным и праздничным дням; персональный консультант обязан информировать клиента обо всех изменениях в продуктах Банка, находящихся в сфере интересов клиента; также в период действия услуги консультант Банк бесплатно выдаёт клиенту различные справки, выписки, делает копии договоров, платежных документов (л.д. 79-85).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора потребитель располагала полной информацией о предоставленной услуге, включая её стоимость, решение о подключении приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат, «Персональный консультант» является по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной услугой Банка, непосредственно и исключительно не связанной с предоставлением и возвратом кредита, поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о навязывании данной услуги потребителю, не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании оказания услуги «Персональный консультант» незаконным, расторжении заявления на оказание услуги «Персональный консультант» от (дата).
Доводы истца о том, что Банком навязана услуга «Персональный консультант», отклоняются судом.
Поносова Е.Ю. лично подписала заявление о подключении услуги «Персональный консультант», до истца до подписания договора доведена необходимая информация об услуге, в том числе информация о полной стоимости услуги в размере 899 рублей в месяц, она была ознакомлена с условиями оказания услуги и с ними согласна, о чём свидетельствует её личная подпись на странице заявления на совершение операций по счетам клиента, могла отказаться от данной услуги путём не подписания соответствующего заявления (л.д. 24).
Контекстный анализ содержания заявления либо анкеты-заявления не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика подключить услугу «Персональный консультант».
Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора она была лишена возможности отказаться от подключения услуги «Персональный консультант» и заключить договор без оказания названной услуги, в частности, путём не подписания заявления на подключение, отсутствуют доказательства обращения истца в банк с предложением заключить договор без оказания услуги «Персональный консультант», отказа банка на такое предложение.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании услуги «Персональный консультант» незаконной, расторжении заявления на оказание услуги «Персональный консультант» от (дата) отказано, в отсутствие доказательств того, что названная услуга Банком фактически не оказывалась либо оказывалась некачественно, производные требования о зачёте денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в счёт задолженности по кредитному договору, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика в соответствии с. ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 4 822 рублей 41 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить.
Взыскать с Поносовой Е. Ю. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 181 120 рублей 55 копеек, из которых 158 549 рублей 74 копейки составляет основной долг, 19 805 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 64 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 795 рублей 23 копейки – пени по просроченному основному долгу, 654 рубля 08 копеек – пени по просроченным процентам, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей 41 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Поносовой Е. Ю. к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров
*** Судья А. Е. Рохмистров
Секретарь К.Б. Мченская