Решение суда об оказании услуг № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2017 года

дело по иску Радионова В.В. к ООО «МСК Омск» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Радионов В.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Омск» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на поиск клиентов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МСК Омск» был заключен договор оказания услуг на поиск клиентов. За период действия договора исполнитель привлек в качестве клиентов заказчика несколько юридических лиц, которые заключили с заказчиком договоры на поставку молочной продукции и в период с августа 2015 года по май 2016 года неоднократно делали заявки на поставки молочной продукции, получали эту продукцию и оплачивали её стоимость заказчику, что подтверждается актами сверок. При содействии исполнителя заказчиком были заключены следующие договоры, по которым на ДД.ММ.ГГГГ клиентами была оплачена заказчику полученная продукция:

ООО «Компания РЭМ», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на общую сумму 6 259 837 руб.

ООО «ТД Сыробогатов». <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на общую сумму 8 731 699 руб.

ООО «Регион-Трейд», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на сумму 8 085 479 руб.

ООО «Коралл», <адрес>, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на сумму 1 247 978 руб.

ООО «Король сыров», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнен на сумму 4 470 792 руб.

Общее количество отгруженной продукции по указанным договорам составило 958 872 шт. Сумма вознаграждения исполнителя составила 958 872 руб. Заказчиком исполнителю выплачена сумма в размере 261 384 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 697 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с ООО «МСК Омск» сумму долга за оказанные услуги в размере 697 488 руб., расходы на уплату госпошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с руководителем ООО «МСК Омск» Маначинским В.В. никогда лично знаком не был. Его контактный телефон ему сообщил их общий знакомый по фамилии Харужин. В июле 2015 года в ходе телефонного разговора истец сообщил Маначинскому В.В., что у него имеются потенциальные клиенты в Свердловской области. Маначинский В.В. заинтересовался предложением истца об оказании услуг по поиску клиентов для приобретения молочной продукции в указанном регионе. Во время этого же телефонного разговора они договорились, что в случае заключения в результате переговоров истца с третьими лицами договоров поставки продукции ООО «МСК Омск», истец получает вознаграждение в размер 1 руб. за каждый реализованный пакет молока. 21.07.2015 года по электронной почте истец получил от Маначинского В.В. сканированную копию подписанного им договора на оказание услуг, после чего приступил к работе. Переговоры, обсуждение условий договоров, обсуждение стоимости отпускаемой продукции, а также возвращенной в качестве брака с менеджерами указанных в исковом заявлении организаций производилось также Радионовым В.В. путем переписки по электронной почте. Предложений приехать в г. Омск, заключить письменный договор на оказание услуг от Маначинского В.В. не поступало. Он сообщил Маначинскому В.В. номер расчетного счета в отделении АО «Альфа-Банк», куда последним ему переводились денежные средства в счет вознаграждения за оказанные услуги. Непосредственно от ООО «МСК Омск» на его счет поступила только одна сумма 21 384 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года денежные средства отправлялись на указанный счет через терминал банкомата, поэтому определить отправителя не представляется возможным. Всего заказчиком выплачена сумма в размере 261 384 руб., таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 697 488 руб. Акты сверок, приема оказанных услуг Маначинским В.В. не подписывались, однако, в связи с тем, что продукция фактически отгружалась по заключенным с участием истца договорам, денежные средства в качестве вознаграждения перечислялись, полагал, что тем самым ответчик принимал оказываемые ему услуги без претензий.

Ответчик ООО «МСК Омск» в лице директора- Маначинского В.В., его представитель Исип П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, при этом Маначинский В.В. суду пояснил, что истец ему лично незнаком, в договорных отношениях с ним ООО «МСК Омск» не состоит. Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на поиск клиентов видит впервые, в представленной копии есть признаки подделки, т.к. подпись выполнена не им и имеет идентичное начертание. Акты №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах ни одной из сторон не подписаны, услуги прописанные в них Радионовым В.В. никогда не оказывались. С истцом общался несколько раз по телефону, с целью наладки взаимовыгодного сотрудничества, однако последний не соглашался на его условия, а так же отказался приехать в город Омск, на собеседование, хотя ему были высланы командировочные денежные средства в размере около 20 000 рублей. На этом их общение закончилось. Где, с кем и в какой форме в дальнейшем общался Радионов В.В. не известно. Акты выполненных работ с ним никогда не подписывались, денежные средства, за исключением    предназначенных для компенсации транспортных расходов никогда не перечислялись. Договоры, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, заключены без посредничества истца. Исходя из документооборота компании, доверенность на право представления интересов ООО «МСК Омск» истцу не предоставлялось. Каким образом в распоряжении Радионова В.В. оказались акты сверки взаимозачётов ООО «МСК Омск» с ООО «ТД «Сыробогатов», ООО «Регион Трейд», ООО «Коралл», ООО «ТД «Король Сыров» пояснить не смог.

Представитель ответчика Исип П.А., дополнительно суду пояснил, что денежная сумма в размере 21 384 руб., перечисленная ФИО3 для оплаты проезда в Омск и проживания на период обсуждения условия будущего сотрудничества в настоящее время будет взыскана с него как неосновательное обогащение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований статьи 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор б/н, в соответствии с которым, поверенный (Радионов В.В.) принял на себя обязательство осуществлять поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в сотрудничестве с доверителем для заключения договоров на продажу молочной продукции с заказчиком. А заказчик (ООО МСК Омск) обязуется оплачивать исполнителю предусмотренное вознаграждение, в соответствии с условиями данного договора ( п. 1.1. Договора), сканированная копия договора представлена в материалы дела ( л.д. 13).

Из текста представленной сканированной копии договора следует, что исполнитель обязался совершать следующие действия по поиску клиентов: поиск и приучение клиентов путем предоставления информации о заказчике, проведение агитации и переговоров с потенциальными клиентами с целью заключения договора подряда с заказчиком; предоставление клиентам рекламного материала, деловой документации заказчика в т.ч. рекламные брошюры, рекламные буклеты, иеммын партнерские дисконтные карты. Заказчик же обязан выполнять следующие действия: обеспечить исполнителя информацией, рекламными материалами, необходимыми для выполнения договора, принять от исполнителя все исполненное по договору, уплатить исполнителю вознаграждение ( п. 1.2., 1.3)

П. 1.4 Договора предусмотрено, что оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг, предоставленным исполнителем и подписанным сторонами. Услуга считается оказанной, а обязательства Заказчика – возникшим при наличии всех нижеперечисленных условий: - клиент заинтересован в заключении договора с Заказчиком вследствие непосредственных усилий исполнителя; -клиент подписал договор с заказчиком; - клиент полностью выполнил свои финансовые обязательства в рамках договора, заключенного с Заказчиком.

За выполнение обязанностей, указанных в п. 1.1. Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от количества приобретенной продукции за 1 шт. – 1 руб. ( п. 2.1 Договора).

Порядок расчетов определен в п. 3 Договора: Заказчик производит оплату соответствующего вознаграждения исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента поступления очередного платежа от клиента в рамках договора, заключенного при содействии исполнителя. ( п. 3.1.1).

По итогам работы по привлечению клиентов за текущий месяц исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. При этом в акте отражается наименование направленных в текущем месяце клиентов, дата их направления, цена заключенных договоров между заказчиком и клиентом. При содействии исполнителя, сумма вознаграждения исполнителя.

Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик должен предоставить исполнителю акт об оказании услуг в соответствии с размером полученной исполнителем от заказчика совокупной суммы вознаграждения в отчетном месяце ( п. 3.1.3)

Формы оплаты путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам исполнителя. Обязательства по оплате услуг считаются исполненными с момента (даты ) денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.( п. 3.2).

Срок действия договора с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13-14).

В подтверждение факта заключения договора, а также последующего надлежащего исполнения его условий Радионов В.В. ссылается на многочисленную переписку, осуществляемую им как с директором ООО «МСК Омск», так и с сотрудниками ООО «ТД «Сыробогатов», ООО «Регион Трейд», ООО «Коралл», ООО «ТД «Король Сыров», а также копии актов сверки взаиморасчётов ОО МСК «Омск» с указанными организациями.

Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ на обозрение суда не представлен.

Сторона ответчика факт заключения указанного договора категорически отрицает.

Согласно справке, выданной и.о. начальника трудового отдела ООО «МСК Омск» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор оказания услуг на поиск клиентов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Омск» и Радионовым В.В. в базе данных Общества не значится. В трудовых отношениях с ООО «МСК Омск» Радионов не состоит.

По ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Суд Экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем поставлена подпись в договоре оказания услуг на поиск клиентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), - Маначинским В.В. или другим лицом? Имеются ли признаки технической подделки подписи в копии договора оказания услуг на поиск клиентов от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам из Заключения судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы № выполненной в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, Подпись от имени Маначинским В.В. в договоре об оказании услуг на поиск клиентов от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д 13-15) выполнена вероятно не Маначинским В.В., а иным лицом. На оригинале Договора оказания услуг на поиск клиентов от ДД.ММ.ГГГГ., с которого была изготовлена Копия Договора оказания услуг на поиск клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Маначинского В.В в нижней части листов 1 и 2, и две подписи от имени Маначинского В.В. на листе 3 были исполнены не рукописным способом, а были нанесены способом технической подделки путем распечатки изображения одной и той же подписи, отсканированной с какого иного документа, с помощью принтера (или многофункционального устройства (МФУ) типа принтер-сканер-копир в режиме работы принтера).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертами ООО «СудЭкспертиза», суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 71 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве доказательств по делу истцом предоставлены скриншоты интернет страниц переписки абонента radion.sta@mail.ru с абонентами for_news_sp@mail.ru, msk_omsk@mail.ru, t.gribanova@tkpetrovich.ru, s.korlihanova@tkpetrovich.ru и иными абонентами.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. Пользовательского соглашения (***) («ПС») между ООО «Мэйл.Ру» (ОГРН 1027739850962, Россия, 125167, <адрес>, Ленинградский проспект <адрес>, стр.79), далее «Mail.Ru», являющегося правообладателем Интернет-сервисов (информационного, коммуникационного, рекламного, образовательного, развлекательного и иного характера), расположенных в сети Интернет по адресу ***, а также на иных администрируемых Mail.Ru доменах (далее «Интернет-сервисы», «Сервисы», «Сайт»), и физическим лицом пользователем сети Интернет в процессе заполнения регистрационной формы Пользователь самостоятельно выбирает Логин и Пароль, необходимые для последующего доступа к электронному почтовому ящику, а также информационные данные, в том числе секретный вопрос и ответ, позволяющие Пользователю самостоятельно восстановить доступ к его электронному почтовому ящику. Пользователь подтверждает, что является информированным о том, что безопасность электронного почтового ящика напрямую зависит от сложности (количества и вариации символов) Пароля и информационных данных (секретного вопроса и ответа).

При этом Mail.Ru никаким образом не проверяет предоставляемую Пользователем информацию, если иное не предусмотрено условиями предоставления какого-либо отдельного Сервиса, не несет ответственности перед любыми третьими лицами за точность и достоверность учетных данных.

С учетом требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным установить факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из электронной переписки следует, что данные адреса не зарегистрированы за ООО «МСК Омск», почтовый сервер в соответствии с вышеприведенными правилами может использоваться исключительно физическими лицами, а идентификация собственника указанных почтовых ящиков не представляется возможным.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №,№,№,№,№ не подписаны не одной из сторон ( л.д.. 30-34), в следствии чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ для ответчика и факта принятия им результата таких работ, поскольку не подписаны не со стороны истца, не со стороны ответчика, доказательств направления этих документов на подписание в адрес последнего также не представлено.

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг истец ссылается, что получал оплату от ООО «МСК ОМСК» на расчетный счет, открытый в отделении АО «Альфа-Банк» в обоснование доводов представлена справка о зачислении на счет Радионова В.В, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 года денежных средств, однако из её содержания не следует, что отправителем денежных средств является ООО «МСК Омск», поскольку внесение денежных средств производилось через устройство «Cash-in» (внесение наличных денежных средств), в связи с чем, также возможно установить относимость этих квитанций к рассматриваемому делу.

Доводы истца о том, что в счет оплаты произведенной работы ООО «МСК Омск» ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 21 384 руб., что соответствует количеству пакетов молока, отгруженного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку из представленных Радионовым В.В. документов следует, по указанному договору было отгружено четыре, а не одна автомашина, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, в наименовании платежа не указанно в счет оплаты какого именно договора перечислены денежные средства.

Анализируя содержание представленных стороной истца материалов, суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что именно вследствие электронной переписки Радионова В.В. ответчик заключил вышеуказанные договоры с третьими лицами.

Так, с ООО «Компания РЭМ», г. Екатеринбург, договор поставки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако вся переписка представленная со стороны истца а датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть договорные отношения между ООО «МСК ОМСК» и «Компанией РЭМ» были достигнуты задолго до того, как появилась электронная переписка с почтового ящика radion.sta@mail.ru.

с ООО «ТД Сыробогатов» г. Екатеринбург, договор поставки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленной переписки усматривается что она ведется с некой гр. Поздеевой М.А. m.pozdeeva@sirobogatov.ru однако из нее не следует, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Омск» ООО «ТД Сыробогатов» был заключен именно в следствии этой переписки. Кроме того, прикрепленный к одному из сообщений сообщению проект договора подписан исключительно со стороны ООО «ТД Сыробогатов» г.Екатеринбург.

ООО «Регион-Трейд», г. Челябинск, договор поставки № с ООО «МСК Омск» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленной переписки также не следует, что данный договор был заключен именно вследствие непосредственного содействия Радионова В.В. ввиду отсутствия согласования контрагентами его предмета, соглашение не содержит указание на результат, который должен быть достигнут по окончании оказания услуг, а из представленной переписки сторон не следует, что сторонами определялось, что именно входит в перечень услуг. Сам договор не содержит ссылки на соглашение как условие о возмездной уступки прав и обязанностей, кроме того, согласованный сторонами конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, отсутствует, а указанная в нем стоимость услуг ввиду отсутствия ее калькуляции не позволяет определить, в чем именно состоят услуги исполнителя.

В отношении договора поставки б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Омск» и ООО «Коралл», (г. Чита) ссылки заявителя на электронную переписку как доказательство заключения договора не могут быть приняты, поскольку из переписки не следует, что стороны достигли соглашения по объему, содержанию и срокам выполнения спорных работ.

Из переписки сторон в отношении договора поставки № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Король сыров», (г. Екатеринбург) следует, что между сторонами вообще не сложились договорные правоотношения.

На основании изложенного, представленная переписка также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства как факта заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и надлежащего исполнения Радионовым В.В. работ по договору.

Иных доказательств в подтверждении своих требований вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Радионовым В.В. не представлено.

Принимая во внимания все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что письменный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, существенные условия не устанавливали, в связи с чем, указанный договор не может считаться заключенным, кроме того, стороной истца не доказан факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радионова В.В. к ООО «МСК Омск» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный су г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                 Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 10.05.2017 года.