Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ № 2-687/2017 ~ М-358/2017

Дело № 2 –687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» к Абрамову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа под залог автомобиля и об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Дальснабцентр» обратился с иском в суд к ответчику Абрамову ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа под залог автомобиля и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что *** между ООО МФО "Дальснабцентр" и Абрамовым А.В. был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого Абрамов А. В. взял у ООО МФО "Дальснабцентр" денежный процентный заем в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить не позднее ***. Процентная ставка по договору за пользование денежными средствами составляет 6% процентов в месяц т.е. к возврату <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий договора займа под залог автомобиля Абрамов А.В. до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, тем самым не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ***., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер ... rus, <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий Ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Абрамова А.В. в пользу ООО МФО "Дальснабцентр" общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку платежа. Взыскать с Абрамова А.В. в пользу ООО МФО "Дальснабцентр" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ***. приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на автотранспортное средство <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Абрамов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, до начала судебного заседания, заявлений, ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания не поступали.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления ВС РФ № 34 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МФО "Дальснабцентр" и Абрамовым А.В. был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого Абрамов А. В. взял у ООО МФО "Дальснабцентр" денежный процентный заем в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить не позднее ***.

Однако в нарушение условий договора займа под залог автомобиля Абрамов А.В. до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, тем самым не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга являются неисполненными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от ***.г. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету заявлено требование о взыскании согласно ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с *** по ***. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ***. в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ***., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный. предмет залога по договору залога был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 Договора залога заложенное имущество остается на ответственном хранении у Залогодателя и находится по адресу: ****.

Право собственности Залогодателя на данный автомобиль, подтверждается Паспортом Транспортного Средства серии **** выдан *** находящимся на ответственном хранении в ООО МФО «Дальснабцентр».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога. Определенная соглашением сторон (договором займа от ***.) денежная оценка предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» к Абрамову ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа под залог автомобиля и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абрамова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Абрамову ФИО12 автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, цвет черный. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...