РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2017 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Орлова Р.А.,
при секретаре Сергееве К.С.,
с участием представителя ответчика Юрчука С.Б.- Катрука В.К., действующего на основании доверенности от 14.02.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МТС-Банк» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита в размере 879513,90 рублей, неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 507065,20 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере 15132,90 рублей, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита в размере 879513,90 рублей, неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 507065,20 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере 15 132,90 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчика Политов А.А. и соответчика Юрчук С.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму основного долга (кредита) – 879513,90 рублей; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 507065,20 рублей; а всего – 1386579,10 рублей.
Обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на станок обрезной лесопильный, заложенный по договору залога имущества «Ф-018/2910/2-А-021 от Дата, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену станка обрезного лесопильного в размере 1300000 рублей.
Взыскать с Политов А.А., Юрчук С.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132,90 рубля 90 копеек, в равных долях с каждого ответчика по 7 566 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15132,90 рублей в солидарном порядке, об установления продажной цены заложенного имущества в сумме 835000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить Дата.
Судья: Орлов Р.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Орлова Р.А.,
при секретаре Сергееве К.С.,
с участием представителя ответчика Юрчук С.Б.- Катрука В.К., действующего на основании доверенности от Дата.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МТС-Банк» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита в размере 879513,90 рублей, неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 507065,20 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере 15132,90 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Далькомбанк» согласно выписки из протокола № от Дата с момента прекращения деятельности ОАО «Далькомбанк» в связи с его присоединением к ОАО «МТС-Банк», переименован в Иркутский филиал ОАО «МТС-Банка». ОАО «Далькомбанк» с Дата исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно свидетельства серия 77 №. Дата между ОАО «Далькомбанк» и Политов А.А. заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского кредита кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1000000 рублей с датой погашения Дата, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % процентов годовых. Согласно уведомления № от Дата договор № от Дата был расторгнут в одностороннем порядке с Дата. Выдача кредита, в соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребительского кредита, была осуществлена Дата путём перечисления всей суммы кредита на расчётный счёт ответчика Политов А.А. №, что подтверждается распоряжением № от Дата, выпиской по данному счёту. В период с Дата по Дата ответчик производил погашение кредита, последний платёж по погашению кредита был осуществлён Дата. Иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашение основного долга было направлено 120486,10 рублей. В период с Дата по Дата за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 23 % годовых (пп. 1.1. договора потребительского кредита) в общей сумме 864658,12 рублей. Дата последнего платежа - Дата. Из данной суммы ответчик произвёл погашение процентов в сумме 357592,92 рублей. Таким образом, ответчиком Политов А.А. не исполняются обязательства заёмщика по договору потребительского кредита. На дату составления настоящего заявления долг ответчика - Политов А.А. по договору потребительского кредита перед истцом составляет: 1386579,10 рублей, в том числе: сумма основного долга (кредита) - 879513,90 рублей; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - 507065,20 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика (ответчика Политова А.А.) по кредитному договору были заключены с физическим лицом Юрчук С.Б. договор поручительства № от Дата и договор залога имущества № от Дата. До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заёмщика (ответчика), ни со стороны поручителя (соответчика). В соответствии с п. 1.1. договоров залога имущества - в обеспечение исполнения обязательств Политов А.А., вытекающих из договора потребительского кредита, залогодатель Юрчук С.Б. передал залогодержателю (истцу) в залог имущество, поименованное в приложении № к договору залога, а именно: станок обрезной лесопильный, правоустанавливающие документы, договор купли-продажи оборудования № от Дата. Просит суд взыскать солидарно с ответчика Политов А.А. и соответчика Юрчук С.Б. в пользу ОАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 1386579,10 рублей, в том числе: сумму основного долга (кредита) - 879513,90 рублей; неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - 507065,20 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от Дата, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Юрчук С.Б., определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной согласно заключению сектора залогов Иркутского филиала ОАО «Далькомбанка» 835000 рублей. Взыскать с соответчиков государственную пошлину в размере 15132,90 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, направить копию решения в адрес истца.
Ответчики Политов А.А., Юрчук С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Юрчук С.Б. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 879513,90 руб., неуплаченных процентов в сумме 507065,20 руб., государственной пошлины в размере 15132,90 руб., о чем представил письменное заявление. Кроме того представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с договором залога имущества № от Дата стороны оценили заложенное имущество, а именно станок обрезной лесопильный в один миллион триста тысяч рублей. Дата сектором залогов Иркутский филиал произведена повторная оценка залогового имущества, вследствие чего снижена оценочная стоимость залогового имущества, а именно станка обрезного лесопильного, до восемьсот тридцати пяти тысяч рублей. С оценочной стоимостью не согласны, так как у специалиста производящего оценку отсутствует лицензия на проведение деятельности, а так же отсутствует полноценный отчёт об оценке, из которого следует объективный и обоснованный расчёт, подтверждающий фактическую стоимость залогового имущества. Так же в заключении сектора залогов, Иркутский филиал, отсутствует печать организации производившей оценку.
Суд, рассматривает дело при состоявшейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Из выписки из протокола № от Дата усматривается, что с момента прекращения деятельности ОАО «Далькомбанк» в связи с его присоединением к ОАО «МТС-Банка» он переименован в Иркутский филиал ОАО «МТС-Банка».
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица ОАО «Далькомбанк» с Дата, исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно свидетельства серия 77 №.
Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. Учитывая вышеизложенное Иркутский филиал ОАО «МТС-Банка» является правопреемником ОАО «Далькомбанка» с Дата.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата произведена замена ОАО «МТС-Банк» его правопреемником ПАО «МТС-Банк».
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Как достоверно установлено судом, Дата между ОАО «Далькомбанк» и Политов А.А. заключен договор потребительского кредита №.
В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского кредита кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с датой погашения Дата, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % процентов годовых. Выдача кредита, в соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребительского кредита осуществлена Дата путём перечисления всей суммы кредита на расчётный счёт ответчика Политов А.А. №, что подтверждается распоряжением № от Дата, выпиской по данному счёту.
Для расчётов по договору ответчику открыт ссудный счёт. В соответствии с п. 3.1, договора потребительского кредита - погашение кредита производится двумя способами: - путём безналичного перечисления денежных средств банковский счёт; - путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.
В соответствии с п. 3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно равными платежами (п. 3.2.2 ежемесячный платёж 23969,73 рублей) не позднее 27 числа, при этом последний платёж должен быть совершён не позднее дня, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём отражения ссудной задолженности заёмщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчётный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное текущего месяца, в котором производится начисление процентов.
В период с Дата по Дата ответчик производил погашение кредита, последний платёж по погашению кредита осуществлён Дата. Иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашение основного долга направлено 120486,10 рублей.
В период с Дата по Дата за пользование кредитом начислены проценты по ставке 23 % годовых (пп. 1.1. договора потребительского кредита) в общей сумме 864658,12 рублей. Из данной суммы ответчик произвёл погашение процентов в сумме 357592,92 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Таким образом, заёмщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объёме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика (ответчика Политов А.А.) по кредитному договору заключены с физическим лицом Юрчук С.Б. договор поручительства № от Дата и договор залога имущества № от Дата.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: с суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, комиссией за ведение ссудного счета, порядком погашения кредита по графику, порядком уплаты процентов, с размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения кредитного договора.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с заёмщиком (ответчиком) по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита (п. 2.3).
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства - договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
В силу ст. 361 ГК РПФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления требования кредитора не удовлетворены ни со стороны заёмщика, ни со стороны поручителя.
Суд для определения размера задолженности по договору № принимает во внимание расчёт представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.
Ответчиками не представлено суду возражений против доводов истца относительно имеющейся задолженности по кредиту, в части взыскания основного долга в сумме 879513,90 руб., а также иного расчёта размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ).
Из условий кредитного договора заключенного Дата следует, что за пользование заёмными денежными средствами ответчик уплачивает Банку проценты из расчёта 23% годовых. Из представленного стороной истца расчёта задолженности следует, что истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 507065,20 руб. Проценты за пользование займом, по своей правовой природе представляют из себя вознаграждение заимодавца за передачу заёмщику в пользование денежных средств, являются стоимостью услуги, которая определяется соглашением сторон или законом. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, были согласованы сторонами договора. Законом не предусмотрена возможность освобождения заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчики не оспорили представленный истцом расчёт задолженности, контррасчет не представили, более того, представитель ответчика Юровского С.Б. – Катрук В.К. действующий на основании доверенности от Дата наделённый правом признания исковых требований в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 897513,90 руб. и начисленных процентов в сумме 507065,20 руб. о чем представил письменное заявление. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика Политов А.А. и соответчика Юрчук С.Б. в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 1386579,10 рублей, в том числе основного долга в размере 879513,90 рублей; неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 507065,20 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Как следует из обстоятельств дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика был заключен договор залога имущества № от Дата с Юрчук С.Б..
В соответствии с п. 1.1. договора залога имущества залогодатель передал залогодержателю (истцу) в залог имущество, поименованное в приложении № к договору залога, а именно: станок обрезной лесопильный, правоустанавливающие документы, договор купли-продажи оборудования № от Дата, рыночная стоимость 2750000 руб., залоговая стоимость 1300000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, учитывая, что заёмщиком условия договора кредитования № исполняются ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
С 1 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835000 руб., согласно заключению Сектора залогов Иркутского филиала о рыночной стоимости от Дата.
Рассмотрев указанное заключение суд, приходит о том, что, его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует федеральным стандартам оценки, квалификация специалиста Сектора залогов, подписавшего заключение, не подтверждена, подпись специалиста не заверена, при определении рыночной стоимости объекта специалистом не использовались сведения об объектах-аналогах, способе исследования, кроме того к оборудованию применён износ 2,5% без его осмотра, приложение № к заключению в материалы дела не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, стороны после разъяснения им права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного оборудования ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В п. 2.1 договора залога имущества № от Дата, заложенное имущество оценено сторонами в размере 1300000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также, что доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не представлено, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - 1300000 рублей, на основании достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости станка обрезного лесопильного при его передаче в залог в размере 1300000 рублей.
Рассматривая доводы представителя ответчика Юрчук С.Б., изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что согласно распоряжению № кредитодатель взимал оплату с кредитополучателя за открытие ссудного счета, в размере 3 % от общей суммы кредита, что является неправомерным. Ссудный счёт открывается банком автоматически и используется для отражения ссудной задолженности по кредиту. Ссудный счёт не является банковским счётом. Открытие и ведение такого счета нельзя позиционировать как отдельную банковскую услугу, и, следовательно, взимание банками с заёмщика подобных комиссий неправомерно. Также взимание банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей. Согласно распоряжению № кредитодатель взимал ежедневную неустойку с кредитополучателя в размере 300 рублей в день. Согласно ст. 395 ГК РФ сумма штрафных санкций рассчитывается, исходя из 1/360 ставки рефинансирования - на данный момент она составляет 8,25% годовых - за каждый день просрочки (0,0229%). Кредитодателем должный расчёт не производился, что также является неправомерны.
Суд учитывает, что ответчики не представили сведений об обращении в банк с претензией по данным вопросам, получения ответчиком данного обращения и отказа в его рассмотрении. В судебном заседании представитель ответчика Юрчук С.Б. данные доводы не поддержал, представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскиваемых сумм. Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении провести перерасчет.
Доводы представителя истца о том, что права требования задолженности по кредитному договору № заключенному Дата между ОАО «Далькомбанк» и Политов А.А. передана по договору цессии иному лицу материалами дела не подтверждены. В то же время в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что предполагает возможность замены истца правопреемником даже на стадии исполнения решения суда, в случае обращения с соответствующим заявлением и доказательствами подтверждающими уступку права требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15132,90 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подтверждаются платёжным поручением.
При этом, суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность их взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении расходов по уплате государственной пошлины, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7566,45 рублей с каждого (15132,90/2 = 7566,45). Требование ПАО «МТС» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины необосновано (ст. 98, 67 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита в размере 879513,90 рублей, неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 507065,20 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере 15 132,90 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчика Политов А.А. и соответчика Юрчук С.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму основного долга (кредита) – 879513,90 рублей; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 507065,20 рублей; а всего – 1386579,10 рублей.
Обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на станок обрезной лесопильный, заложенный по договору залога имущества «№ от Дата, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену станка обрезного лесопильного в размере 1300000 рублей.
Взыскать с Политов А.А., Юрчук С.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132,90 рубля 90 копеек, в равных долях с каждого ответчика по 7 566 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Политов А.А., Юрчук С.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15132,90 рублей в солидарном порядке, об установления продажной цены заложенного имущества в сумме 835000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить Дата.
Судья: Орлов Р.А.
решение (заочное решение, определение) не вступило в законную силу.
Верно_________________секретарь судебного заседания Сергеев К.С.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес
Дата выдачи____________