Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов № 2-1283/2017 ~ М-963/2017

Дело N 2 – 1283\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"04" июля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Тойота Банк» к Костылеву Вадиму Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО (ныне АО) «Тойота Банк», с одной стороны, и Костылевым В.М., с другой стороны, был заключён 07.09.2012 кредитный договор за № TU-12/48108, выдан кредит в сумме 2 051 185 руб. под 12% годовых сроком до 07.09.2015.

В обеспечение обязательств также был заключен 07.09.2012 договор залога за № Зл1-TU-12/48108 имущества в виде автомашины Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) №.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Костылеву В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 65 668 руб. 79 коп = (39 270 руб. 18 коп. – основной долг; 1 854 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом; 24 544 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платежей); о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – 8 170 руб.; по оценке заложенного имущества – 1 500 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) №, ПТС №. Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Организация1».

Представитель третьего лица ООО «Организация1» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Курышев А.В. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Истец по запросу суда своих объяснений по ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён 07.09.2012 кредитный договор за № TU-12/48108, выдан 10.09.2012 кредит в сумме 2 051 185 руб. под 12% годовых сроком до 07.09.2015 (л.д. 20 – 35, 65).

Кредит предоставлялся для цели оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) №. Согласно графику погашения ответчик ежемесячно в течение 36 месяцев должен был производить равные платежи в сумме 68 256 руб. 92 коп..

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик с 08.12.2014 допускает неоднократное нарушение графика платежей: платежи не осуществляет, контактов избегает, заложенное имущество скрывает.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил следующее. Ответчик в связи с расторжением 20.09.2012 договора купли-продажи транспортного средства, произвел полное досрочное погашение Кредита в сумме 2 051 185 руб..

Согласно положениям п. 7.2., 7.2.1., 7.2.2 Кредитного договора за № TU-12/48108 от 07.09.2012, ответчик имеет право досрочно возвратить (погасить) всю сумму кредита полностью, при условии предоставления не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного возврата Кредита надлежащим образом и правильно заполненного извещения о намерении досрочно возвратить Кредит, по форме, установленной истцом и одновременной выплаты всех начисленных к моменту возврата Кредита процентов (в том числе штрафных процентов), комиссий, издержек по принудительному взысканию задолженности ответчика и иных платежей, согласно Кредитному договору.

Материалами дела установлено, что ответчик 20.09.2012 предъявил истцу правильно заполненное извещение о намерении досрочно возвратить Кредит в дату 26.09.2012, по форме, установленной истцом. Согласно выше указанному извещению ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств для досрочного погашения на текущем счете (л.д. 190).

Согласно выписке по текущему счету ответчика (л.д. 66, 67), на день досрочного погашения Кредита – на 26.09.2012 на счете имелись денежные средства в общей сумме 2 051 185 руб., что и составляет полную сумму кредита.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик имел право досрочного погашения кредита (полученного 10.09.2012 в сумме 2 051 185 руб.), что и произвел в строгом соответствии с договором Кредита (возвращенного к 26.09.2012 в сумме 2 051 185 руб.).

Согласно графику платежей первый платеж по кредиту должен был быть произведен – 08.10.2012, когда ответчиком вся сумма кредита была помещена для возврата на текущий счет ранее 08.10.2012 – 26.09.2012.

Ответчик не допускал и не мог допустить нарушения графика платежей, в связи с чем, расчет истца по исковым требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки, суд признает безосновательным.

Таким образом, факт совершения истцом необходимых действий, в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в сроки и на условиях, установленных договором, с достоверностью подтверждается материалами дела, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по Кредитному договору прекращены его досрочным исполнением.

С учетом выше изложенного, требования истца о взыскании, в связи с неоднократной просрочкой графика платежей, с ответчика денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору за № TU-12/48108 от 07.09.2012 в общей сумме 65 668 руб. 79 коп = (39 270 руб. 18 коп. – основной долг; 1 854 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом; 24 544 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платежей), следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил, что в 2012 году истец не произвел расчета и начислений процентов, подлежащих к выплате ответчиком за период с 10.09.2012 по 26.09.2012. Указанные суммы, по мнению ответчика, должны быть уплачены, но по ним истек срок исковой давности, который начал течь с 26.09.2012.

Следует отметить тот факт, что исковых требований по взысканию с ответчика денежных средств в счет процентов и иных платежей, за период с даты выдачи кредита – с 10.09.2012 и по день возврата кредита – по 26.09.2012, истец не выставлял.

В силу чего, ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям, не обозначенным в иске, суд оставляет без удовлетворения.

Истец выставил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) №, ПТС №.

Указанное требование производно от основного требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, оставленных судом без удовлетворения.

В силу указанных причин требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обращает внимание на следующее.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик никогда не являлся собственником спорного имущества, т.к. 20.09.2012 заключил с Продавцом – третьим лицом ООО «Организация1» соглашение о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, сторона ответчика обратила внимание суда на подложность договора купли-продажи автомашины, договора залога автомашины, представленных в копиях стороной истца (л.д. 44 - 49).

Кроме показаний представителя ответчика указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – соглашении о расторжении договора купли-продажи (л.д. 187).

Стороной истца представлена в суд копия договора купли-продажи автомашины за № ЯР00007066 от 03.09.2012 (л.д. 44 - 49).

Согласно выше указанной копии, договор купли-продажи от имени Продавца заключал консультант ФИО1. К договору купли-продажи истцом приложена копия ПТС №, где записано:

- спорная автомашина Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) № ввезена из Швеции;

- первым собственником являлось ООО «Организация2»;

- 30.07.2012 автомашина передана по договору поставки третьему лицу ООО «Организация1».

Иных записей о новых собственниках не имеется (л.д. 50, 51).

Ответчиком суду представлена копия и подлинник для обозрения договора купли-продажи автомашины за № ЯР00007066 от 03.09.2012 (л.д. 181 - 186).

Согласно выше указанной копии, договор купли-продажи от имени Продавца заключал консультант ФИО2.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик никогда не подписывал договора залога автомашины Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) №.

Стороной истца представлена в суд копия договора залога автомашины за № Зл1-TU-12/48108 от 07.09.2012 (л.д. 36 - 43).

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, истребовал от истца предоставление оригиналов документов, приложенных к иску в копиях.

Выше указанное требование суда о предоставлении подлинников документов оставлено стороной истца без исполнения.

Отсутствие подлинников документов лишает суд возможности проверки письменных доказательств, представленных стороной истца, на предмет их подложности.

Согласно копии ПТС №, представленной суду органами МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО:

- спорная автомашина Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) № ввезена из Швеции;

- первым собственником являлось ООО «Организация2»;

- 30.07.2012 автомашина передана по договору поставки третьему лицу ООО «Организация1»;

- 07.12.2012 автомашина продана по договору купли-продажи ФИО3;

- с 18.12.2012 автомашина состоит на учете органах ГИБДД УМВД России по ЯО за ФИО3.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик никогда не являлся собственником спорной автомашины Автомашина1, 2012 г.выпуска, (VIN) №.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 168, 341, 349, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Костылеву Вадиму Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская