Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов № 2-8648/2017 ~ М-3076/2017

№ 2- 8648/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Тойб А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратился в суд с иском к Тойб А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.09.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3850 000 рублей под 23 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения. 30.09.2015г. Банк ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика»; 13.10.2015г. ПАО АКБ «Балтика» передал права на закладную ООО КБ «Н-Банк», который был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ»; 29.01.2016г. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал права на закладную ООО «Неон»; 13.04.2016г. ООО «Неон» передал права на закладную истцу. Согласно отчету ООО «Профессионал» от 15.09.2014г., рыночная стоимость спорного помещения на 15.09.2014г. составляет 5846 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, с 01.01.2016г. платежи по кредиту не вносились. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>; определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 5026 044.91 рубль; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3670 755.71 рубль, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05 %за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 4797 022.23 рубля, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5197 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В. требования поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по адресу спорного помещения и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в иске, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 3, 119), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 137).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3850 000 рублей под 23 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения (л.д. 10-15, 19-32). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 116-118), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ИТБ (ОАО) в силу закона.

Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение (л.д. 61-68).

Согласно расчету истца (л.д. 60), задолженность ответчика на 03.04.2017г. составляет 5026 044.91 рубль, в том числе: 3670 755.71 рубль - основной долг, 1126 266.52 рубля – начисленные, но не уплаченные проценты, 149022.68 рублей - пени, 80000 рублей - штраф. Начиная с 01.01.2016г. ответчик не вносит платежи по возврату кредита и процентов по кредиту.

Согласно отчету ООО «Профессионал» от 15.09.2014г., рыночная стоимость спорного помещения на 15.09.2014г. составляет 5846 000 рублей (л.д. 73-109).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 24.09.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3850 000 рублей под 23 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения. Истец является держателем закладной.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, закладной, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения являются ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ИТБ (ОАО) в силу закона; истец является законным владельцем закладной.

Суд учитывает данные выписки по счету (л.д. 149), согласно которым ответчик не вносит платежи по возврату кредита и процентов по кредиту, начиная с 2016г.

Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 03.04.2017г. составляет 5026 044.91 рубль, в том числе: 3670 755.71 рубль - основной долг, 1126 266.52 рубля – начисленные, но не уплаченные проценты, 149022.68 рублей - пени, 80000 рублей - штраф.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Профессионал» от 15.09.2014г., рыночная стоимость спорного помещения на 15.09.2014г. составляет 5846 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 5197 500 рублей (согласно иску).

Кроме того, суд полагает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере 5026044 рубля 91 копейка, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 3670755 рублей 71 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 1126266 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 149022 рубля 68 копеек, штраф в размере 80000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3670755 рублей 71 копейка, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита.

При этом, оснований для определения подлежащими уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 4797 022.23 рубля, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ, размер пени подлежит судебному контролю.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 78.7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Тойб А.В., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 5197500 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере 5026044 рубля 91 копейка, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 3670755 рублей 71 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 1126266 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 149022 рубля 68 копеек, штраф в размере 80000 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3670755 рублей 71 копейка, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать Тойб А.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» 6000 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.