Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд № 2-1533/2017 ~ М-1043/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» (в настоящее время АО «ФИО3 ЖилФинанс») кредитный договор №, согласно которому были представлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 2 000 000 рублей; аннуитетный платеж – ежемесячно 23 062,06 рублей не позднее 15 числа каждого месяца; срок кредита – 242 месяца; проценты за пользование кредитом – 12,74% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 2 000 000 рублей на текущий счет № ответчика, который их снял и воспользовался по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно (более трех раз в течении 12-ти месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлены требования о полном, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Отправленные письма возвращены истцу по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика сменилось место жительства (пребывания), таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 299 061,10 рублей, включая: 1 948582,03 рублей – сумма основного долга, 122 411,11 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам; 1 595,39 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг; 22 899,83 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 192 789,88 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 10 782,86 рублей – сумма начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. Считает, что имеются основания для обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта определена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и равна 2 545 000 рублей, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 036 000 рублей (2 545 000х80%). На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 299 061,10 рублей, проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга в размере 12,74% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 036 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 30 654,42 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований в части расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 2 166 503,09 рублей, также проценты за пользование кредитом начисляемых на оставшуюся сумму основного долга в размере 12,74% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 036 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что внесла денежные средства и встала в график платежей, о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Готова добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору, так как ее финансовое положение улучшилось. Также просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спорта, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит.

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 рублей, сроком на 242 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 51,60 кв.м., кадастровый №, за цену равную 2 500 000 рублей.

Кредитное обязательство обеспечено ипотекой, предметом которой является квартира, расположенная по указанному выше адресу, что подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были исполнены обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается выпиской по операциям на счете. При этом приобретенная ФИО2 квартира зарегистрирована в ее собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

На основании отчета № Независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на 23.06.2014г. составляет 2 545 000 рублей, при этом ликвидационная стоимость названного объекта составляет 2 189 000 рублей.

Представленными Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» 165 000 рублей.

В соответствии с расчетом взыскиваемых денежных сумм с заемщика ФИО2 по кредитному договору № установлено, что общая сумма задолженности после погашения последней 165 000 рублей, составляет 2 299 061,10 рублей, из которых 1 948 582,03 рублей – сумма основного долга; 24 943,71 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 206 869,41 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 6060,06 рублей – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «ФИО3 ЖилФинанс» № на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 отсутствует задолженность по кредитному договору №-№ в части суммы основного долга и процентов, при этом, имеется задолженность 24 943,71 рублей – по пени за нарушение сроков возврата кредита; 206 869,41 рублей – по пени за нарушение сроков уплаты процентов.

    Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ею погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им истцом начисляется неустойка. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, ее намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом начисляемых на оставшуюся сумму основного долга в размере 12,74%, начиная с 25.04.2017г. до дня фактического исполнения обязательств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов, начисляемых на остаток задолженности до дня фактического исполнения обязательств, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности по кредитному договору (в случае ее наличия), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 348 ГК РФ.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

ФИО2 вошла в график платежей по кредиту и процентам, задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ею условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ответчик в полном объеме и добровольно погасил имеющуюся у нее задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, тем самым права ФИО3 на момент вынесения решения были восстановлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 2 166 503,09 рублей, процентов за пользование кредитом начисляемых на оставшуюся сумму основного долга в размере 12,74% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 036 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины размере 1 841,51 рублей (цена иска 2 299061,10 рублей, удовлетворено 215 000 рублей (165 000 + 50 000), то есть 9,35% (215 000/2 299061,10), госпошлина по делу 25 695,30 рублей, где 19695,30 рублей – за имущественное требование о взыскании 2 299061,10 рублей, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания, то есть имущественного характера, не подлежащего оценке, 19 695,30 х 9,35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1 841,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.