Дело № 2-1902/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2017г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Рыбальченко Н.В. по доверенности, представителя ответчика Костюченковой В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Турову Юрию Геннадьевичу, Туровой Екатерине Алексеевне о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.02.2013г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Туров Ю. Г. заключили кредитный договор № 623/5741-0000326, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 14,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 707,31 руб. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Турова Ю.Г. и Туровой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 05.02.2013г. ФИО1 и Туров Юрий Геннадьевич заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.02.2013г. 08.02.2013г. было зарегистрировано право общей совместной собственности Турова Ю.Г. и Туровой Е.А. на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: Туровой Ю.Г. и Туровой Е.А. В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Туровой Екатерины Алексеевны. 03.04.2017г. ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 20.04.2017г. Согласно отчету об оценке № 017_К7Р/17 от 02.05.2017г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 952 500 руб., 80% рыночной стоимости имущества составляет - 1 562 000 руб.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Турова Ю.Г. и Туровой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/5741-0000326 от 05.02.2013 года по состоянию на 06.05.2017г. в общей сумме 1 216 286,70 руб., из которых: 1 050 315,32 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 141 657,71 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22 140,72 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 172,95 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор № 623/5741-0000326 от 05.02.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Туровым Ю.Г.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 562 000 руб.; взыскать с Турова Ю.Г. и Туровой Е.А. в равных долях в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Рыбальченко Н.В. по доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики Туров Ю.Г. и Турова Е. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Туровой Е.А. - Костюченкова В.А. по доверенности в судебном заседании признала иск ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания просроченной задолженности, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем имеется заявление (л.д.188). Вместе с тем, просила суд снизить размер пени, считая ее чрезмерно завышенной.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 05.02.2013 года между Туровым Ю.Г. и ВТБ 24(ЗАО) был заключен кредитный договор № 623/5741-0000326, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 242 месяца под 14,05 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность заемщика и поручителя Туровой Е.А. (л.д.10-19).
05.02.2013г. между Туровой Е.А. и Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства № 623/5741-0000326-п01 к Кредитному договору № 623/5741-0000326 от 05.02.2013г., согласно которому Турова Е.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.33-39).
Сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
05.02.2013 г. между ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2, и Туровым Ю.Г., Туровой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей (л.д.27-31).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.02.2013 г. продавец передал в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру (л.д.32).
Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в обеспечении обязательств заемщика по договору займа, регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной (л.д.59-62).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Из закладной усматривается, что Залогодателем и должником является Туров Ю.Г, залогодателем является Турова Е.А., первоначальным залогодержателем – БАНК ВТБ 24 (ЗАО), квартира, являющаяся предметом залога, оценена в 2 267 000 руб., согласно отчету об оценке № 10115/13 от 21.01.2013г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (л.д.30-38).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, расчета задолженности, следует, что ответчики перестали погашать кредит с июня 2016г.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков за период с 05.02.2013 г. по 06.05.2017 г. составляет: 1 216 286,70 руб., из которых: 1 050 315,32 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 141 657,71 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22 140,72 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 172,95 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.77-83).
Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, стороной ответчиков не опровергнут.
Представитель ответчика Туровой Е.А. - Костюченкова В.А. по доверенности в судебном заседании признала иск ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания просроченной задолженности, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представила суду заявление (л.д.188). Вместе с тем, просила суд снизить размер пени до 1000 руб., считая ее чрезмерно завышенной (л.д.185)..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате пеней последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку пеня (неустойка) в размере 24 313,67 руб.(22140,72+2172,95) является соразмерной периоду просрочки и объему невыплаченного долга в размере 1 191 973,03 руб.(1050315,32+141657,71).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец ВТБ 24 (ПАО) просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Турову Ю.Г., Туровой Е.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 562 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п.7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д.16-17).
В силу п.7.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Согласно расчету истца, ответчики неоднократно допускали просрочки погашения сумм по кредитному договору, платежи по кредиту прекращены ответчиками с июня 2016г.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное залогом обязательство, существенно нарушая права займодавца на своевременный возврат суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Финансовый консалтинг» независимая экспертная компания, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 952 500 рублей (л.д.88).
Суд принимает во внимание данный отчет по оценке, поскольку он является мотивированным, обоснованным, стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 1 562 000 рублей (1 952 500*80%).
Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/5741-0000326 от 05.02.2013г., заключенный с Туровым Ю.Г.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.7.4.8 договора, кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном в п. 4.4 Общих условий Кредита, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных в п.7.1.1 индивидуальных условий кредита.
Как указал выше суд, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению суммы кредита, существенно нарушает права займодавца на своевременный возврат суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность с предупреждением о возможности расторжения договора, в случае неисполнения должником предъявленных ему требований (л.д. 63-68).
В соответствии с п.9.9 кредитного договора, вся корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично (л.д.17).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в установленном кредитным договором порядке исполнено требование о направлении заемщику требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита.
Однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска представителя ответчика Туровой Е.А. - Костюченкова В.А. по доверенности в части взыскания просроченной задолженности, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3.ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 26281,43 рублей, в равных долях по 13 140 руб.71 коп. с каждого из них (л.д.4).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Турову Юрию Геннадьевичу, Туровой Екатерине Алексеевне о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Турова Юрия Геннадьевича, Туровой Екатерины Алексеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору№623/5741-0000326 от 05.02.2013года по состоянию на 06.05.2017г. в общей сумме 1 216 286,70 руб., из которых:
1 050 315 (один миллион пятьдесят тысяч триста пятнадцать) руб.32 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
141 657 (сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб.71 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 22 140 (двадцать две тысячи сто сорок) руб.72 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) руб.95коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Расторгнуть кредитный договор № 623/5741-0000326 от 05.02.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Туровым Юрием Геннадьевичем.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 562 000 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) руб.
Взыскать с Турова Юрия Геннадьевича, Туровой Екатерины Алексеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) руб.71 коп. с каждого из них.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.