Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-3163/2017 ~ М-2598/2017

№2-3163/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2017 года      город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Бекирову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Бекирову Р.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АФ Банк» и Бекировым Р.М. были уступлены АКБ «Российский капитал» (ОАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. В соответствии с п. 2.4. Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено цедентом ОАО «АФ Банк» в адрес заемщика/залогодателя Бекирова Р.М. Таким образом, АКБ «Российский капитал» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Бекировым Р.М. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 642 088 руб. сроком использования на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ставка по кредиту составила 18,50% годовых. Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением Бекирова Р.М. своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Бекировым Р.М.; взыскать с Бекирова Р.М. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 433 638,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 354 411 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Бекирова Р.М. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 536,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой. Ответчик мнение по иску не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АФ Банк» и Бекировым Р.М. были уступлены АКБ «Российский капитал» (ОАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору 1516/54 от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии с п. 2.4. Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено цедентом ОАО «АФ Банк» в адрес заемщика/залогодателя Бекирова Р.М. Таким образом, АКБ «Российский капитал» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Бекировым Р.М. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 642 088 руб. сроком использования на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ставка по кредиту составила 18,50% годовых.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Бекиров Р.М. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Бекирова Р.М. своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

При этом судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняются.

Согласно статье 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьёй 309, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, исходя из перечисленных норм права, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 354 411 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 536,38 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Бекирову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Бекировым Р.М.;

взыскать с Бекирова Р.М. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 433 638,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 354 411 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Бекирова Р.М. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 536,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                     А.Ф. Хусаинов