Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-9086/2017

Дело № 2-9086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шмакову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шмакову Д.В., просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежащий ответчику Шмакову Д.В., установив начальную продажную цену в размере 406 640 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 848 000 рублей для приобретения у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» автомобиля марки: <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2.4), дата полного погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19 732 рублей (пункт 2.13), неустойка – 0,5 годовых от суммы просроченный задолженности за каждый день (пункт 2.9). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на его счет. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 3 заявления на открытие счета, автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, был принят банком в залог, что подтверждается письмом-извещением. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение П. своих обязательств по кредитному договору, а именно, отсутствие внесения платежей в счет погашения своей задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. текущая задолженность была переоформлена в просроченную. Своим письмо от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заёмщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанные требования заёмщиком на подачу иска не исполнены. По состоянию на дату предъявления в суд иска, задолженность П. перед истцом составляет 780 783 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к заемщику были удовлетворены в части взыскания задолженности. Согласно ответу ОГИБДД УМВД г. Электросталь, автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежит Шмакову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу поп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль. Стоимость заложенного автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008 года выпуска при среднем пробеге от 24 0000-255000 в 2014 году.

В судебном заседании представитель ответчика Шмакова Д.В. – Шмакова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. При покупке автомобиля никаких отметок о наличии залога не было. Продавец о наличии залога в отношении отчуждаемого автомобиля ответчика Шмакова Д.В. в известность не поставил при заключении договора.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шмаков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела на 26.06.2017 г. извещен надлежащим образом 21.06.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Шмакову Д.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, ответчику Шмакову Д.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ипатова О.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 1 с. 334 ГК РФ (ред. от 06.04.2011), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ (ред. от 06.04.2011), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 данной статьи установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011г.), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (ред. от 30.12.2008г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 353 ГК РФ ( в ред. от 06.04.2011 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором просил банк предоставить ему кредит в размере 848 000 рублей под 14% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, с последующей его передачей в залог банку.

Согласно п. 5.2 заявления, договор о залоге является заключенным между Пушковым А.Л. и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в п. 3 заявления. При этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения залогодателю письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки П. данного письма по указанному адресу (л.д. 17-18).

Согласно письму-извещению, ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовал договор залога, заключенный с П., путем направления ДД.ММ.ГГГГ залогодателю письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д. 20).

Согласно выписке по лицевому счету заёмщика П., банк также акцептовал заявление-оферту П. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 785 460 рублей в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 21).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) и П. (покупатель), П. приобрел в собственность транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. Цена автомобиля составила 1 768 000 рублей (л.д. 38-43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору П. были удовлетворены частично. С ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в пользу истца была взыскана задолженность в размере 780783 рубля 26 копеек. Вместе с тем, в судебном заседании судом был установлен факт перехода права собственности на заложенный автомобиль от заёмщика П. к Шмакову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. (продавец) и Шмаковым Д.В. (покупатель), Шмакову Д.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. Согласно договору. Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 99).

Факт регистрации органами ГИБДД вышеуказанного автомобиля на Шмакова Д.В. подтверждается сведениями из карточки учета транспортных средств (л.д. 101), ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ответом ОГИББД УМВД по г. о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № по обращению Шмаковой С.Г., следует, что принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации ограничений на проведение регистрационных действий не было. В настоящее время на автомобиль наложено 2 ограничения на проведение регистрационных действий: на основании определения судьи Электростальского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежащий ответчику Шмакову Д.В., в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по приговору суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Шмакова Д.В. (л.д. 139).

Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шмаков Д.В. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данным приговором было постановлено, в целях погашения морального вреда, причиненного потерпевшей Ипатовой О.А. осужденным Шмаковым Д.В., обратить взыскание на находящийся под арестом принадлежащий осужденному Шмакову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный (л.д. 138).

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским краевым судом, в отношении должника Шмакова Д.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ипатовой О.А. Предметом исполнительного производства № явилось обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шмакову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежащего ответчику Шмакову Д.В.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком Пушковым А.Л. не исполнялись надлежащим образом, задолженность по кредитному договору была взыскана с заёмщика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло от заёмщика к ответчику, соответственно, Шмаков Д.В. в силу ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, является правопреемником залогодателя.

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 96-98), суд учитывает, что положения ст. 352 ГК РФ о прекращении договора в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем не действовали в юридически значимый период, в связи с чем условия договора о залоге автомобиля <данные изъяты> сохранились.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О залоге" (ред. от 30.12.2008) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. N 413 в указанный выше приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Соответственно, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ у залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствовала возможность зафиксировать факт нахождения спорного автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, в залоге у банка, разместить данную информацию для всеобщего ознакомления.

Вместе с тем, отсутствие возможности у банка доведения до всеобщего сведения факта нахождения спорного автомобиля в залоге не умаляет соответствующих прав банка как залогодержателя.

С учетом применения положений гражданского законодательства о залоге, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, суд полагает, что переход права собственности на заложенный автомобиль от заёмщика П. к ответчику Шмакову Д.В. не лишает банка права обратить взыскание на данный автомобиль по обязательства заемщика П.

При этом, отсутствие регистрации факта нахождения автомобиля в залоге у банка, а также ссылка представителя ответчика на нормы ГК РФ о добросовестном приобретении ответчиком заложенного автомобиля, не имеют правового значения для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной П. перед Кредитором до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя со среднерыночной стоимостью ТС на момент рассмотрения данных требований, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты> (VIN): №, двигатель: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов,

Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 406 640 рублей, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, определенного путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008 года выпуска при среднем пробеге от 24 0000-255000 в 2014 году, к договору залога, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шмакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шмакову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Взыскать с Шмакову Д.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части установления начальной продажной цены в размере 406640 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.