Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-892/2017 ~ М-615/2017

Дело № 2 –892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г.           г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» к Беловой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании суммы долга по договору займа под залог автомобиля и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратился с иском в суд к Беловой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании суммы долга по договору займа под залог автомобиля и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что *** по договору займа ООО «Дальснабцентр» предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % месяц.

В нарушение условий договора в установленный срок обязательства по возврату денежных средств Белова Е. Б. не исполнила.

Таким образом, с Беловой Е. Б. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также установленная договором процентная ставка, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей.

Также *** между ООО МФО "Дальснабцентр" и Беловой Е. Б. был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого ФИО1 взяла у ООО МФО "Дальснабцентр" денежный процентный заем в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить не позднее ***. Процентная ставка по договору за пользование денежными средствами составляет 6% процентов в месяц (п.3 Договора), т.е. к возврату <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение условий договора займа под залог автомобиля Белова Е. Б. до настоящего времени денежные средства Истцу не вернула, тем самым не исполнила обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, с Беловой Е. Б. подлежит взысканию сумма займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2 (два) % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу того что, ФИО1 не уплатила сумму долга до настоящего времени с нее также подлежит взысканию пеня, которая составляет <данные изъяты> рублей на ***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ***, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска *** гос. номер ... rus, YIN <данные изъяты>. Предмет залога по договору залога был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (п.1).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО "Дальснабцентр", сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование денежных средств; <данные изъяты> рублей – пеня. Взыскать с Беловой Е.Б., в пользу ООО МФО "Дальснабцентр" сумму государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Беловой Е.Б. в пользу ООО МФО "Дальснабцентр" общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку платежа. Взыскать с Беловой Е.Б. года рождения в пользу ООО МФО "Дальснабцентр" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления ВС РФ № 34 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** по договору займа ООО «Дальснабцентр» предоставил Беловой Е. Б. заем в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % месяц. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга устанавливается пеня в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Суд, изучив договор займа от ***., считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга являются неисполненными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от ***. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету заявлено требование о взыскании согласно ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по договору от ***. в размере <данные изъяты> руб.

Также *** между ООО МФО "Дальснабцентр" и Беловой Е. Б. был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого Белова Е. Б. взяла у ООО МФО "Дальснабцентр" денежный процентный заем в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить не позднее ***. Процентная ставка по договору за пользование денежными средствами составляет 6% процентов в месяц (п.3 Договора).

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

Суд, изучив договор займа под залог от ***., считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга являются неисполненными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа под залог автомобиля от ***. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету заявлено требование о взыскании согласно ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ***. по договору займа под залог автомобиля от *** в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа по договору от ***. в размере <данные изъяты> руб., по договору займа под залог автомобиля от ***., в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга по договору от ***. до <данные изъяты> руб., по договору займа под залог автомобиля от ***., до <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ***. истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ***., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> Предмет залога по договору залога был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» к Беловой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании суммы долга по договору займа под залог автомобиля и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» задолженность по договору от ***. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беловой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» задолженность по договору займа под залог автомобиля от ***. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беловой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Беловой ФИО13 автомобиль марки HONDA <данные изъяты>. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Судья: подпись

Копия верна:                      П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...