Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-873/2017

                                          К делу №2-873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 марта 2017 года                                город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда            Старикова М.А.

        при секретаре                        Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Плодсервис», Нехай А.М., Нехай Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к ООО «Плодсервис», Нехай А.М., Нехай Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Плодсервис» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 3.000.000 рублей на срок 60 месяцев,                                 с уплатой 16,5 % годовых.

28 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение                        к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки                         с 01 февраля 2015 года составил 21,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком были заключены:

- договор о последующей ипотеке от 06 декабря 2013 года, дополнительное соглашение к нему от 28 июня 2015 года с Нехай А.М. и Нехай Х.Т., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в собственности по ? доли Нехай Х.Т. и Нехай А.М.. Согласно отчету от 12 августа 2016 года, рыночная стоимость земельного участка составляет 3.159.200 рублей;

- договор поручительства от 06 декабря 2013 года, дополнительное соглашение к нему от 28 августа 2015 года с Нехай А.М.;

- договор поручительства от 06 декабря 2013 года, дополнительное соглашение к нему от 28 августа 2015 года с Нехай Х.Т.

Сумма кредита в размере 3.000.000 рублей была выдана заемщику, что подтверждается платежным поручением.

Согласно кредитному договору, заемщик ежемесячно осуществляет возврат кредита и уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. На основании условий договоров поручительства, Банк направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям. Однако, до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на 05 октября 2016 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года в размере 2.109.719,97 рублей, из которых: основной долг – 1.925.010 рублей, проценты – 163.567,78 рублей, пени – 21.142,19 рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «Плодсервис», Нехай А.М., Нехай Х.Т. задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2013 года в размере 2.109.719,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24.748,59 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке от 06 декабря 2013 года, находящийся в собственности по ? доли Нехай Х.Т., Нехай А.М., - земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с отчетом от 12 августа 2016 года, в размере 3.327.360 рублей.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики - ООО «Плодсервис», Нехай А.М. и Нехай Х.Т. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем к», и Обществом с ограниченной ответственностью «Плодсервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по процентной ставке на дату заключения договора 16, 5 % (шестнадцать целых пять десятых) процента годовых.

28 августа 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно которому ст. 3 порядок и сроки возврата кредита была изложена в новой редакции в связи с достигнутым соглашением о реструктуризации ссудной задолженности; п. 1.4. в статье 1 был изложен также в новой редакции, согласно которому размер процентной ставки с 01 февраля 2015 г. составил 21,5 (двадцать один целых пять десятых) процентов годовых; ст. 4 Кредитного договора была изложена в новой редакции с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

1) Договор о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Нехай А.М. и Нехай Х.Т.. Предметом договора об ипотеке является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации территории базы отдыха. Площадь: 5 000 кв.м. Адрес: Российская Федерация, <адрес>. Условный (или кадастровый) №, находящийся в собственности ? Нехай Х.Т. и ? Нехай А.М..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка, подготовленному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 159 200 руб.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

2) Договоры поручительства:

    № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Нехай А.М.;

    №6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение, № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Нехай Х.Т..

Согласно Кредитному договору сумма 3 000 000 рублей была выдана Заемщику, что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ и условиями договора об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно Кредитному договору Заемщик ежемесячно осуществляет возврат кредита и уплату процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец, действуя на основании условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. На основании условий Договоров поручительства Истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителям.

Однако до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии со статьей 5 Кредитного договора в случае непоступления Банку денежных средств, в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.10.2016 г. за Заемщиком числится задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 719 (два миллиона сто девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 97 коп., из которых:

- основной долг - 1 925 010 руб.;

- проценты - 163 567 руб. 78 коп.;

-пени-21 142 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС PФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 748 руб.59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Плодсервис», Нехай А.М., Нехай Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодсервис», Нехай А.М., Нехай Х.Т. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 719 (два миллиона сто девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 97 коп.

        Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ? Нехай Х.Т. и ? Нехай А.М..

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации территории базы отдыха. Площадь: 5 000 кв.м. Адрес: <адрес>. Условный (или кадастровый) №.

Установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка, подготовленным ООО «Краснодарская Оценочная Компания» в размере 3 327 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодсервис», Нехай А.М., Нехай Х.Т. сумму расходов по уплате госпошлины в размере 24 748(двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2017 г.

Судья