Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-727/2017 ~ М-173/2017

Дело № 2-7272017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гафарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Умутбаеву Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Гафарову Р.Х., которым просил взыскать с Гафарова Р.Х. в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что «ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявлению заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчиком кредитный договор предоставив ответчику кредит на приобретение у ООО «ТрансТехСервис» автомобиля марки <данные изъяты>». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб., номер счета для зачисления / погашения кредита – <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика № открытый в банке. В соответствии с п.6 Заявленная сумма <данные изъяты> переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис». В качестве погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора о залоге (п.5.2 заявления). В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. П.п. 1 п.2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и / или процентов размере и сроки установленные договором о предоставлении кредита. В соответствии с п.3.8 Общих Условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Образовавшаяся задолженность по Договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Умутбаев Радик Фуатович.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Гафаров Р.Х. не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Гафарова Р.Х. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

В судебном заседании ответчик Умутбаев Р.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. То, что автомобиль в залоге не знал, узнал только при получении искового заявления. Купил автомобиль у «перекупов», на следующий день после покупки зарегистрировал в ГАИ. ПТС был оригинал. Когда автомобиль покупается в кредит, банк забирает оригинал ПТС и выдает только после выплаты долга. Из договора также не видно, что оформлялось КАСКО. При постановке на учет в ГАИ, автомобиль был проверен на наличие залога и иных ограничений.

Свидетель ФИО, суду пояснил, что ответчик Умутбаев Р.Ф. является его отцом, дополнительно пояснил, что созванивался с Гафаровым, который пояснил, что на судебное заседание не придет, сейчас он не работает. То, что автомобиль находится в залоге не знали. На момент покупки автомобиля запретов не было.

Выслушав ответчика Умутбаева Р.Ф., показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «ЮниКредит Банк» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные копия выданного МИФНС № по <адрес> свидетельства о постановке ЗАО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <данные изъяты>) на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Гафаровым Р.Х. подписано Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, которым ответчиком было выражено согласие заключить Договор о предоставлении Кредита на покупку нового транспортного средства на Индивидуальных условиях, указанных в Заявлении (далее по тексту «Индивидуальные условия кредитования»), и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту «Общие условия кредитования».

Согласно Индивидуальным условиям: сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых. Дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процента – <данные изъяты> Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. На дату заключения Договора о предоставлении кредита равен <данные изъяты> руб. Номер для зачисления /погашения кредита <данные изъяты> Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 434 ГК РФ, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Оферта Гафарова Р.Х., выраженная в Заявлении на получение Кредита на приобретение автомобиля, акцептована кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк»: ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита была зачислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком Гафаровым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ., в установленной законом письменной форме, кредитного договора на указанных выше условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и Заявлении на получение Кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальных условиях кредитования).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с возникновением просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № направил в адрес заемщика Гафарова Р.Х. требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплате причитающихся процентов и уплате неустойки в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Согласно расчету истца размер задолженности Гафарова Р.Х. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что взятые на основании договора ответчиком Гафаровым Р.Х. обязательства, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленный истцом расчет, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, принимает данный расчет за основу, учитывая при этом, что сумму основного долга и проценты за пользование кредитом сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате обязательного платежа и допущенной им просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки основано на законе (статьях 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.2.9 Индивидуальных условий кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Таким образом, с ответчика Гафарова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке - <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке - <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца к ответчику Умутбаеву Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> суд в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяет редакцию ГК РФ, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям договора заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», является ответчик Умутбаев Р.Ф., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иные условия сторонами в договоре залога не согласованы.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик Гафаров Р.Х. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ)

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Умутбаевым Р.Ф. у Гафарова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Умутбаеве Р.Ф.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ. банком не произведена регистрация залога спорного автомобиля.

Таким образом, Умутбаев Р.Ф. признается добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гафарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Р.Х. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

-задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке - <данные изъяты> руб.;

-штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Умутбаеву Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гафарова Р.Х. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова