Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5834/2017 ~ М-4943/2017 судебная практика

Дело № 2 -5834/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Сухоруковой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 598729 рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570916 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4454,59 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Сухорукова ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмом с уведомлением заблаговременно, по месту регистрации. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Сухорукову ФИО9. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 598729,00 руб. (Пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. №. Договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.

Суд

ПОСТАНОВИЛ

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 916 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 454 рубля 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиль - автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Сухорукова ФИО10

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.07.2014)

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что автомобиль Марка, <данные изъяты> был отчужден ФИО2 в пользу ответчика Сухоруковой ФИО11. с согласия истца, также доказательства того, что приобретая залоговый автомобиль покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 537 000 рублей 00 копеек. Отчет ответчиком, не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В силу вышеизложенного, считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля модель <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости 537000 рублей 00 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2. перед ООО «<данные изъяты>» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установив его начальную продажную цену в размере 537 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Сухоруковой ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>