Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-512/2017 ~ М-3685/2016

Дело №2-512/17

Поступило в суд: 26.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Г» к Бершадскому С. В., Бершадской О. АнатО. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бершадскому С.В., Бершадской О.А о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указал, что 30.10.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 198 500 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Бершадского С.В. квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 30.10.2006 г.

Банк со своей стороны исполнил все обязательства по кредитному договору, однако, заемщики с июня 2014 г. начали допускать просрочки по оплате основного долга и процентов.

Требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы кредита, процентов и пени ответчикам было направлено 25.03.2016г.

По состоянию на 20.03.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 833 478,09 рублей, а именно: 589 272,49 рублей – основной долг; 118 309,46 рублей – проценты; 125 896,14 рублей – пени.

В обеспечении исполнения обязательств ответчиками, у истца в залоге находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права банка как кредитора-залогодержателя по кредитному договору и право залога на недвижимое имущество удостоверено закладной, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 07.11.2006г.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 589 272,49 рублей, проценты за пользование кредитом 118 309,46 рублей, пени в размере 125 896,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17134 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 736 032 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, согласно отчета об оценке от 27.09.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аширов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Бершадский С.В., Берщадская О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Рябинина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном ранее отзыве указала, что между ней и Бершадским С.В. 30.10.2006 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. Деньги, полученные от продажи квартиры, она передала своей дочери, которая, в свою очередь, передала их своему супругу и его брату – Бершадскому С.В. для ведения бизнеса. Бершадский С.В. обещал, что ипотечный кредит будет закрыт, квартира будет выведена из залога, о чем с него было взято письменное обязательство о погашении долга и возврате квартиры. Спорная квартира принадлежит ей. Считает, что в случае удовлетворения требований истца существенно нарушатся ее права.

Представитель третьего лица Рябининой К.А. – Змитрович Е.В. в судебном заседании пояснил, что ими подано в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры между третьим лицом и ответчиками, но в данный момент у них нет доказательств, что иск принят к производству суда. Считает, что суд должен снизить неустойку, несмотря на то, что ответчики об этом не просят.

Суд, выслушав представителнй истца, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2006г. между АО «Г» и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1198500 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-20). Указанный кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости (п. 1.6. кредитного договора).

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» квартира считается в залоге у АО «Г» в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору от 30.10.2006 года, заключенного между банком и ответчиками.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

С июня 2014 г. ответчики свои обязательства перед кредитором должным образом не исполняют, внесение денежных средств осуществляют нерегулярно, последний платеж был произведен 21.01.2016 г., в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе: основной долг 589272,49 рублей, просроченные проценты 118309,46 рублей.

В силу п.8.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма пени, начисленных в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, составляет 125896,14 рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, размер задолженности не оспорили, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не приведены заслуживающие внимания мотивы для ее снижения, длительный срок нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает, что отсутствуют основания для ее снижения, поскольку при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, т.к. взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 года между Абдраевой Э.К., действующей от имени Рябининой К.А. на основании доверенности от 11.10.2006 г. №, и ответчиком Бершадским С.В. был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-25). На основании данного договора было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Бершадским С.В.. (л.д.150,151).

23.03.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течении пяти рабочих дней с момента получения требования. Однако, требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 63).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

    В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Обстоятельств, не допускающих обращение на предмет залога, судом не установлено, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета оценки и период просрочки с июня 2014 года до подачи иска в суд (26.12.2016 года) составляет более двух лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, вступила Рябинина К.А., которая полагает, что имеет право притязания на спорную квартиру. Однако, самостоятельных исковых требований Рябинина К.С. не заявила. Ее пояснения относительно того, что ответчик Бершадский С.В. обязался передать ей заложенное имущество в собственность после погашения долга по кредитному договору, не имеют юридического значения по настоящему спору, поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, на дату оформления обязательства 10.05.2012г. жилое помещение находилось в залоге у истца, который не является стороной указанного соглашения.

    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

    На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке ООО «С» № от 27.09.2016 г. рыночная стоимость предмета ипотеки оценивается в 2170041 рублей (л.д. 101).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 1736032,8 рублей (80%).

    Ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога на день принятия судебного решения не представлено и суд таковыми не располагает.

    Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, с которой будут начинаться торги, в размере 1736032,8 рублей, которая установлена соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 17134 рублей.

    Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

     Исковые требования АО «Г» – удовлетворить.

     Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Г» солидарно с Бершадского С. В., Бершадской О. АнатО. задолженность по кредитному договору от 30.10.2016 г. № в размере 833478,09 рублей, в том числе: основной долг в сумме 589272,49 рублей, проценты за пользование кредитом 118309,46 рублей, пеню в размере 125896,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11134,58 рублей.

    Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Г» с Бершадского С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.метров, кадастровый номер №

    Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1736032 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017г.