Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-496/2017 ~ М-6/2017

Дело 2-496/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Нахимову Е. А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское Сберегательное Отделение» обратилось в суд с иском к Нахимову Е. А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 14.09.2016 под 54 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный знак №, идентификационный № №, цвет кузова: вишневый, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель <данные изъяты>, в связи с чем, между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Нахимов Е.А.. в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и не в срок, с 02.08..2016 денежные средства в счет погашения задолженности от него не поступают.

В связи с этим, по состоянию на 26 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 533 629 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 210 795 рублей 70 копеек, пени в размере 22 833 рубля 76 копеек.

Данную сумму задолженности истец и просит взыскать с ответчиков, а также просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что оплат в счет погашения задолженности не производилось, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Нахимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на два месяца под 54 % годовых, в случае продления срока пользования займом под 156 % но не более 6 месяцев.

Истец во исполнение условий договора займа предоставил ответчику суму займа, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено расходно-кассовым ордером № от 14.03.201, из которой усматривается, что обусловленная договором сумма была выдана ответчику (л.д. 19).

В силу пункта 6 договора, заемщик обязался оплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в дату не позднее даты заключения договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и даты погашения займа указываются в графике платежей.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 26 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 533 629 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 210 795 рублей 70 копеек, пени в размере 22 833 рубля 76 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет представленный истцом, данный расчет является верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; процентам за пользование заемными денежными средствами на 26.12.2016 начислены по ставке 156 % годовых, исходя из условий договора займа, и составляют – 210 795 рублей 70 копеек. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Так при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, установленных договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1,5 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,2 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование суммой займа за советующий период нарушения обязательств продолжают начисляться и подлежат уплате.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения договора займа со стороны заемщика Нахимова Е.А., которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по уплате процентов и возврате суммы займа. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за нарушение срока возврата суммы займа – 10 582 рубля 19 копеек, а также пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 251 рубль 57 копеек.

Пунктом 10 оговора займа установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом на основании заключенного договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 14.03.2016 был заключен договор залога транспортного средства № (пункт 1.1. договора залога).

В силу пункта 1.2. договора залога ответчик передает истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный знак №, идентификационный № №, цвет кузова: вишневый, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель <данные изъяты>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

По условиям договора залога № от 14.03.2016, залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств Нахимова Е.А., возникших из договора займа № от 14.03.2016

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В пункте 2.2. договора залога стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества без решения суда.

Несмотря на это, предмет залога не был реализован в досудебном порядке, в настоящее время является собственностью Нахимова Е.А.

Пунктом 1.5.й договора залога № от 14.03.2016 предусмотрено обязательство ответчика по передаче предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов в случае нарушения срока возврата займа или процентов по нему. Пунктом 1.5.2 предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей в случае нарушения указанной в пункте 1.5.1. обязанности по передаче предмета залога на хранения. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не выполнена требования истца в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Нахимовым Е.А. обеспеченных залогом обязательств, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из того, что пунктом 2.3. стороны согласовали данную цену на момент заключения договора, которая составляет цену автомобиля, указанную в пункте 1.2.3. договора залога.

В пункте 1.2.3. указано, что денежная оценка предмета залога составляет 300 000 рублей. Данная залоговая стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, реализация автомобиля должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 600 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 14 639 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» – удовлетворить.

Взыскать с Нахимова Е. А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» задолженность в размере 533 629 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 210 795 рублей 70 копеек, пени в размере 22 833 рубля 76 копеек, а также штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 639 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный знак №, идентификационный № №, цвет кузова: вишневый, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Нахимова Е. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2017 года