Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4577/2017 ~ М-4578/2017

Дело №2-4577/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Кузнецова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кочетовой Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетовой Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кочетовой Е.Р. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого банк предоставил Кочетовой Е.Р. денежные средства в размере 420066 руб. 67 коп. на приобретение автотранспортного средства модель ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска. Срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного транспортного средства, под номером №-фз.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке вступившим в законную силу с Кочетовой Е.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113739 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3474 руб. 80 коп., а всего 117214 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре в виде транспортного средства ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-зеленый в счет погашения задолженности Кочетовой Е.Р. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 51000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке №.03-841 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Кузнецов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и дополнительно пояснив, что в ходе исполнительного производства по ранее рассмотренному гражданскому делу, на транспортное средство выступающее предметом иска по настоящему делу, судебным приставом был наложен арест, ответственным хранителем которого в настоящее время является он. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями исполнительного производства.

Ответчик Кочетова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой Е.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого банк предоставил Кочетовой Е.Р. денежные средства в размере 420066 руб. 67 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между ООО «Русфинанс банк» и Кочетовой Е.Р. был заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска.

Указанный кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-фз заключены с соблюдением требований ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Факт перечисления банком заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вступившем в законную силу с Кочетовой Е.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113739 руб. 92 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 46004 руб. 65 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 150 руб. 83 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 49914 руб. 63 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2430 руб. 65 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14733 руб. 85 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 505 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3474 руб. 80 коп., а всего 117214 руб. 72 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Кочетовой Е.Р. возложенных на нее кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного транспортного средства, под номером №-фз.

В силу п. 7.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязанности по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Согласно представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника Кочетовой Е.Р. было возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств в сумме 117214 руб. 72 коп. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на транспортное средство, выступающими предметом залога, ответственным хранителем которого был назначен ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя Кузнецова Р.А.

Указанное автотранспортное средство, не является имуществом, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным, и принадлежит залогодателю на праве собственности.

Указанные сведения о зарегистрированном праве собственности за ответчиком транспортном средстве подтверждается сведения представленными из РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Истцом, в обосновании стоимости транспортного средства, оцененного в сумме 51000 руб., представлено заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным на то лицом, с осмотром объекта исследования, о чем свидетельствует содержащаяся фототаблица.

При этом, стороной ответчика каких-либо несогласий с представленным заключением, а также заявлений о назначении по делу судебной экспертизы представлено не было.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца. Данное требование не противоречит законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон без дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества на торгах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога – транспортного средства ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности Кочетовой Е.Р. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 51000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке №.03-841 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Кочетовой Е.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кочетовой Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре в виде транспортного средства ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-зеленый в счет погашения задолженности Кочетовой Е.Р. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 51000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Кочетовой Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья                                             А.Н. Кожахин