Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-447/2017 ~ М-268/2017

Дело № 2-447/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                  город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Корскову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском уточненном в судебном заседании к Корскову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2012 года между истцом и Корсковым В.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Корскову В.В. был выдан кредит в размере 261 128 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50 процентов годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства LADA 111930, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 60/81, паспорт ТС <адрес> от 09.02.2012.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора от 29.03.2012 Корсков В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012 с Корсковым В.В. заключен договор залога автомобиля LADA 111930, LADA KALINA № от 29.03.2012. В соответствии с п.1.1. договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 5.1. договора залога транспортного средства № от 29.03.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21.11.2016 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 29.03.2012. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 101 513 руб. 08 коп., из которых: 3 739 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, 48 779 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 7310 руб. 92 коп. – неустойка за неисполнения условий договора, 255 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 41427 руб. 60 коп. – просроченный основной долг.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Корскова В.В. сумму задолженности в размере 59 513 руб. 08 коп., из которых: 3 739 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, 48 779 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6994 руб. 39 коп. – неустойка за неисполнения условий договора (несвоевременное представление страхового полиса), также просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 111930, LADA KALINA, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что только после обращения в суд ответчиком была погашена сумма основного долга и проценты за пользование кредитными ресурсами. Ответчик неоднократно, начиная с первого платежа по кредиту допускал нарушения по внесению денежных средств, в связи с чем ему и была начислена большая сумма неустойки.

Ответчик Корсков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов – Корскову А.В.

Представитель ответчика Корсков А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, указал, что действительно ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства по внесению платы в погашение задолженности по кредитному договору, эти платы производились по мере возможности, так как Корсков В.В. является пенсионером, размер его пенсии незначительный и составляет на 17.03.2017 14 104 руб. 93 коп. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору, начисленную на просроченные проценты и на просроченную задолженность, в связи с ее явной не соразмерностью, а также отказать в обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA 111930, LADA KALINA.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года между истцом и Корсковым В.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Корскову В.В. был выдан кредит в размере 261 128 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50 процентов годовых.

Кредит выдан на приобретение транспортного средства LADA 111930, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 60/81, паспорт ТС <адрес> от 09.02.2012.

    Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 29.03.2012, заключенного между ООО «АвтоРай» и Корсковым В.В., последний приобрел автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 60/81, паспорт ТС <адрес> от 09.02.2012 за 294 300 рублей.

    Как следует из п.3.1.- п. 3.1.1. кредитного договора № от 29.03.2012 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 51 400 руб. в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства.

    Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012 заключен договор залога № от 29.03.2012 в отношении автомобиля LADA 111930, LADA KALINA.

В соответствии с п.1.1. договора залога № от 29.03.2012 залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойкой.

    В соответствии с п.4.1.-4.2.2. кредитного договора от 29.03.2012 Корсков В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), а также пояснениями представителя ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 5.1. договора залога транспортного средства № от 29.03.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21 ноября 2016 года должнику Корскову В.В. Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 29.03.2012

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежат удовлетворению.

После обращения истца с иском в суд ответчиком была полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными ресурсами.

По состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 59 513 руб. 08 коп., из которых: 3 739 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, 48 779 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6994 руб. 39 коп. – неустойка за неисполнения условий договора (несвоевременное представление страхового полиса). Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представитель ответчика Корскова В.В. - Корсков А.В. в судебном заседании просил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от 29.03.2012 только лишь на просроченный основной долг до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к Корскову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 733 (сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля 41 копейка, из которых 3 739 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 994 руб. 39 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что Корсков В.В. имеет постоянный источник дохода, соответственно возможность погасить оставшуюся часть долга без обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, оставшаяся часть долга по уплате неустойки, обеспеченная залогом незначительна и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Предмет залога и стоимость заложенного имущества в кредитном договоре № от 29.03.2012 и договоре залога транспортного средства № от 29.03.2012 четко обозначены.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами, а оставшаяся часть долга по оплате неустойки не является значительной и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Корскова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 230 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Корскову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Корсковым В.В..

Взыскать с Корскова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2012 года в размере 40 733 (сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля 41 копейка, из которых 3 739 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 994 руб. 39 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Взыскать с Корскова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского от деления № 8588 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Р.Р. Зарипов