Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4316/2017 ~ М-3931/2017

К делу № 2-4316/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи                                Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» к Рагуля С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Краснодарский ипотечный кооператив «Нирлан – Новосел» обратился в суд с исковым заявлением к Рагуля С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Рагуля С.В. является членом Кооператива, в связи с чем, на основании договора от 01.06.2011 г., ему была выдана сумма займа в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий под залог приобретаемого недвижимого имущества. Рагуля С.В. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не исполняет. На основании изложенного у Кооператива возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры. Просит суд обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 41.7 кв.м.,; просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>, взыскать с Рагуля С.В. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Шутенко А.В. и Чернышова О.В.представители по доверенности Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

    В судебное заседание Рагуля С.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Учитывая факт надлежащего извещения ответчика и отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).    

Как было установлено в судебном заседании, Рагуля С.В. является членом Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан – Новосел», что подтверждается содержанием заключенного между ними договора целевого займа от 01.06.2011 г..

Согласно ст. 5 Закона РФ от 19.06.2012 г. № 3085 – 1 (в ред. от 23.04.2012 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительский кооператив вправе осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

    01.06.2011 г. Рагуля С.В. заключил с Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан – Новосел» договор целевого займа на улучшения жилищных условий на сумму <данные изъяты>, сроком до 01.07.2012 г..

    Рагуля С.В. своего обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Советский районный суд г. Краснодара 14.01.2013 г. принял решение о взыскании с Рагуля С.В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан – Новосел» суммы задолженности по указанному выше договору займа.

    Вместе с тем, обязательства Рагуля С.В. по указанному выше договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, общей площадью 41.7 кв.м., жилой площадью 26.5 кв.м..

    Суд считает необходимым отметить, что требования об обращении взыскания на предмет залога раннее предметом судебного рассмотрения не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Рагуля С.В. обеспеченного ипотекой обязательства, суд считает возможным заявленные требования об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен указать и определить в нем следующее:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что из стоимости заложенного имущества подлежат погашению указанная выше задолженность Рагуля С.В. перед Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан-Новосел» по договору целевого займа от 01.06.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Как было указано выше, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания искового заявления следует, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно указанной выше стоимости предмета залога, суд считает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Краснодарским ипотечным жилищным кооперативом «Нирлан – Новосел» при подаче иска была уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию которой суд считает возможным взыскать с Рагуля С.В. в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» к Рагуля С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, кадастровый номер №, указав способ её реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рагуля С. В. в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в принявший заочное решение суд заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья: