Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3883/2017 ~ М-2601/2017

Дело № 2-3883/2017

В окончательном виде решение изготовлено 24 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козареву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Матушкиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Матушкиной С.Ю., а также между истцом и индивидуальным предпринимателем Матушкиным А.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество грузовой тягач <данные изъяты> <данные изъяты>», ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Хорольского РОВД, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный. В соответствии с п. 3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости автомобиля и составляет <данные изъяты>. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по кредитному договору № взыскана задолженность с индивидуального предпринимателя Матушкина А.А. и Матушкиной С.Ю. в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день собственником заложенного имущества является Козарев Ю.В. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Просит обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, пени на проценты в сумме <данные изъяты>, пени за кредит в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Козареву Ю.В. имущество – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пискулина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указала, что Козарев Ю.В., приобретая обремененное залогом имущество до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений относительно положений о залоге, приобрел права и обязанности залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Козарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пискулин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что ответчик не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При совершении сделки ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки об обременении. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль предметом залога не является. Реестр залогового имущества на момент заключения сделки не существовал. Полагает, что истцом нарушен п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации «О залоге», поскольку не была произведена регистрация залога. В нарушение Общих условий предоставления залога истцом не был истребован у Матушкина А.А. паспорт транспортного средства. Полагает, что банк был в курсе продажи транспортного средства, поскольку им не оспорен договор купли-продажи, что влечет окончание договора залога с момента продажи автомобиля. В этой связи залог следует признать прекращенным. Кроме того, залог прекращен и в связи с истечением действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний платеж поступил от Матушкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у банка появилась возможность требования обращения взыскания на предмет залога, однако с настоящим иском банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего периода. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Матушкиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения названного кредитного договора между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор поручительства, по условия которого последняя обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № взыскана задолженность с индивидуального предпринимателя Матушкина А.А. и Матушкиной С.Ю. в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

На основании данного решения выданы исполнительные листы, предъявленные для принудительного исполнения в Качканарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в отношении должника индивидуального предпринимателя Матушкина А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. В отношении должника Матушкиной С.А. исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

В ходе судебного заседания стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матушкиным А.А. и Козаревым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства -грузового тягача «<данные изъяты>

Согласно полученному ответу на судебный запрос УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Козарева Ю.В.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Матушкин А.А. распорядился находившемся в залоге транспортным средством без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога. Новый собственник заложенного автомобиля Козарев Ю.В. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Козарев Ю.В., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая также неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Козареву Ю.В., подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд, поскольку возможность обращения с настоящим иском у истца возникла ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения Матушкиным А.А. последнего платежа.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку до настоящего времени возможность принудительного исполнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец не утратил, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию в виде обращения взыскания на предмет залога, не считается истекшим.

Довод представителя ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с даты внесения Матушкиным А.А. последнего платежа, является необоснованным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно условиям договора залога №, оценочная стоимость транспортного средства определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и составляет <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным, с Козарева Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козареву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, пени на проценты в сумме <данные изъяты>, пени за кредит в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Козареву Ю.В. имущество – грузовой тягач <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козарева Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко