Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3877/2017 ~ М-3433/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК Уралсиб» к ФИО6 ФИО7 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 заключён кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщикам 4128480 рублей, сроком на 250 месяцев, под 12,5 % на уплату паевого взноса в целях осуществления строительства жилого помещения – квартиры. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>. Ответчики надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняют, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производят. На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб», просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4912 300 руб. 81 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 3376 000 руб., определив способ продажи путем реализации на публичных торгах; взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 761 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг за оценку в сумме 3500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб»и ФИО6 заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 4128 480 руб. 00 коп. на срок 250 месяцев под 12,5% годовых (п.1.1 кредитного договора), путем перечисления на счет заемщика по вкладу «до востребования» № ******, открытый в банке (п. 2.1. кредитного договора), для целевого использования – уплаты паевого взноса в ЖСК «Маяковский парк 2» в целях участия кооператива в строительстве 2-комнатной квартиры в доме по пер. Базовому в <адрес> (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допускали нарушение срока внесения и неполное внесение ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками ФИО2 и ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитным договорам и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заемщиков ФИО2, ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме 4912300,81 руб., из которых: 3624465,55 руб. – сумма основного долга, 154227,38 руб. – сумма неуплаченных процентов, 848081,76 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 285526, 12 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В то же время, ставка пеней, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,5% в день или 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности, что в 20 с лишним раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку рефинансирования (9%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: до 300 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 20 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4098 683 рубля 99 копеек, из которых: 3624465,55 рублей – сумма основного долга, 154227,38 рублей – сумма неуплаченных процентов, 300 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 20 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, переданной в собственность заемщиков кооперативом после внесения ими паевого взноса.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2, что подтверждается выпиской из указанного Реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира в силу закона находится в залоге ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что допущенное ФИО2, ФИО1 нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, определенного отчетом ООО «Апрель» от 17.04.2017№ ******, представленным истцом, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

В связи с этим суд обращает взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3376 000 руб., и установив способ продажи путем реализации на публичных торгах.

Как следует из представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 220 000 рублей 00 копеек.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Апрель», соответствует требованиям нормативных документов, а следовательно, может быть принят судом как надлежащее доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость заложенного имущества. Ответчики заключение эксперта не опорочили, возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: 4 220 000 рублей 00 копеек * 80 % = 3376 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на общую сумму 38 761 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32761,50 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ФИО2 – также 6000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как с собственника заложенной квартиры.

Расходы истца на оплату услуг оценщика на сумму 3500 руб. 00 коп. подтверждаются копией счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: задолженность по кредитному договору в размере 4098683,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38761,50 руб., расходы на оценку заложенного имущества в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО6 ФИО8 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4098 683 рубля 99 копеек, в том числе: 3624465,55 рублей – задолженность по основному долгу, 154227,38 рублей – задолженность по неуплаченным процентам, 300 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 20 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Взыскать с ФИО6 ФИО10 ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32761,50 в равных долях.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., в счет возмещения расходов на оценку заложенного имущества 3500 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку заложенного имущества обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6 Артёму ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3376 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова