Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3614/2017 ~ М-2777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Павловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Гавриловой Елене Викторовне - об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 и Павлова Н.Г. заключили кредитный договор № на сумму 544 982 руб. 16 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ взиманием платы за пользование кредитом 16% годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13 552 руб. 64 коп. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 482 806 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 377 178 руб. 70 коп., проценты- 36 741 руб. 70 коп., пени – 24 301 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 44 584 руб. 26 коп. Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Павлова Н.Г. заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – Киа Рио, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014, номер двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 380 000руб.

Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован за Гавриловой Е.В. В связи с данным обстоятельством судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова Е.В.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Павлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Аликина В.А., который исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустоек.

    Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно путем направления судебной корреспонденции.

    Заслушав пояснения представителя ответчика Гавриловой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 и Павлова Н.Г. заключили кредитный договор № на сумму 544 982 руб. 16 коп. на срок по 01.07.2019г. с взиманием платы за пользование кредитом 16% годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13 552 руб. 64 коп. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 482 806 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 377 178 руб. 70 коп., проценты- 36 741 руб. 70 коп., пени – 24 301 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 44 584 руб. 26 коп. Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы начисленных пеней.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой Н.Г. исковые требования признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Павловой Н.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 420 809 руб., из которых: 377 178 руб. 70 коп. – основной долг, 36 741 руб. 70 коп. – проценты, 2 430 руб. 17 коп. – пени, 4 458 руб. 43 коп. – пени по просроченному долгу.

Основания для снижения пеней, при том, что банк самостоятельно снизил размер пеней до 10%, не имеется.

Признание представителем ответчика Павловой Н.Г. исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд не принимает, поскольку затрагивает права другого лица, при этом суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Павлова Н.Г. заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – Киа Рио, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014, номер двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <иные данные>. составляет 380 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован за Гавриловой Е.В.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доказательств того, что Гаврилова Е.В. знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), суду не представлено.

Более того, ответчик Гаврилова Е.В. действовала добросовестно, оформив регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль, сведений о том, что данный автомобиль был внесен в реестр заложенного имущества, не имеется.

Поскольку с 31.01.2017г. спорный автомобиль не принадлежит ответчику Павловой Н.Г., а принадлежит Гавриловой Е.В., суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Киа Рио, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014, номер двигателя – №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Павловой Н.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408 руб. 09 коп. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Натальи Геннадьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 420 809 руб., из которых: 377 178 руб. 70 коп. – основной долг, 36 741 руб. 70 коп. – проценты, 2 430 руб. 17 коп. – пени, 4 458 руб. 43 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Павловой Натальи Геннадьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска к Гавриловой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

Судья: