Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3284/2017 ~ М-3091/2017

Дело № 2-3284/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к Бекмагамбетову М.Ж., Радченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Бекмагамбетову М.Ж., Радченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 26.01.2009 Бекмагаметов М.Ж., Радченко Н.Ю. заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона, выдана закладная). Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Со стороны ответчиков допущена просрочка по исполнению обязанности по уведомлению истца об изменении места жительства, о факте временного отсутствия, в связи с чем истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению ответчика Требования.

    Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 составляет 1 875 326 рублей 80 копеек, из которых: 1 514 730 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 196 876 рублей 48 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 9 909 рублей 99 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 52 648 рублей 66 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 84 956 рублей 88 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 16 204 рубля 34 копейки – сумма начисленных процентов. У истца возникло право обратить взыскание на заложенную квартиру. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об Оценке №1451/08-РО от 19.01.2009 равной <данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1 656 000 рублей.

    Просит взыскать солидарно с Бекмагамбетова М.Ж., Радченко Н.Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № в размере 1 875 326 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 514 730 рублей 45 копеек, начиная с 01.07.2017 до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 576 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

    Истец – АО «Банк ЖилФинанс» представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики – Бекмагамбетов М.Ж., Радченко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд пришёл к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.01.2009 Бекмагаметов М.Ж., Радченко Н.Ю. заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор №№, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования: приобретения в общую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.9 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 287 рублей 26 копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислил ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №.

Ответчиками допущено нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.01.2009 по 21.07.2017.

В соответствии с графиком гашения кредита, ежемесячные платежи в размере 27 287 руб. 26 коп. заемщик должен вносить не позднее последнего числа каждого календарного месяца

Поскольку заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, истцом 05.07.2016 предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты получения требования, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 13,50 % годовых согласно п. 3.1. Кредитного договора, на остаток суммы основного долга, начиная с 01.12.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, истцом была правомерно начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 52 648 рублей 66 копеек, а также за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 84 956 рублей 88 копеек.

Сумма задолженности по расчету истца по состоянию на 31.07.2017 составляет 1 875 326 рублей 80 копеек, из которых: 1 514 730 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 196 876 рублей 48 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 9 909 рублей 99 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 52 648 рублей 66 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 84 956 рублей 88 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 16 204 рубля 34 копейки – сумма начисленных процентов.

Суд признал указанный расчет правильным, данный расчет соответствует движению средств по ссудному счету, и не оспаривался ответчиками.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки было предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер суммы заявленной к взысканию неустойки (52 648,66 + 84 956,88), начисленной в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, подлежит уменьшению. Суд определяет размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по кредитному договору №№ в общем размере 120 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, соразмерно допущенному нарушению обязательств.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат разрешению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.На основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2009 сделана запись регистрации №.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. З ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 указанного Закона, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    Как следует из отчета об определении стоимости имущества ООО «ОмЭКС» № 1451/08-РО от 19.01.2009 стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заложенное имущество подлежит обращению, при этом способ реализации имущества устанавливается в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цены заложенного имущества определяется в размере 1 656 000 рублей (2 070 000 х 80%).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 576 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 576 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Взыскать солидарно с Бекмагамбетова М.Ж., Радченко Н.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2009 в размере 1 857 721 рубль 26 копеек, включая: 1 514 730 рублей 45 копеек - сумма основного долга; 196 876 рублей 48 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 9 909 рублей 99 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 16 204 рубля 34 копейки – сумма начисленных процентов, 120 000 рублей - сумма пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, нарушение сроков уплаты процентов, а также в счет возврата государственной пошлины 23 576 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Бекмагамбетова М.Ж., Радченко Н.Ю., в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размер 13,50% годовых за период с 01.08.2017 и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 656 000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

по делу:                                В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 15.08.2017.

Судья:             В.А. Зеновьев