Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3083/2017 ~ М-2452/2017

№ 2- 3083/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кудрявцеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Э.Г. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 557 521 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, целевое назначение кредита – приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13 706,39 руб. Однако в нарушение пункта 5.1 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 392491,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Skoda Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 535 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.3-5).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 557 521 руб. под 16,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства, а ответчик (заемщик) – погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки (л.д. 31).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 706,39 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, срок окончания погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При подписании договора ответчик был лично под роспись ознакомлен с памяткой по погашению задолженности и последствиями неуплаты платежей (л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ответчику в собственность был передан автомобиль Skoda Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый, кузов № № (далее – автомобиль).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 745 руб. (страховая премия КАСКО) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 176 руб. (в адрес продавца ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-38) подтверждается факт перечисления банком денежных средств по заявлениям ответчика (л.д. 35,36) во исполнение своих обязательств по кредитному договору, также согласно доводам иска банком исполнено распоряжение ответчика о взимании платы в пользу банка на сумму 3 600 руб. (л.д. 34, 3-5).

Из расчета задолженности, основанного на выписке по счету заемщика (ответчика), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что ответчиком платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном размере, последний раз были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчиком платежи вообще не производились (л.д. 54-58, 59-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, как следует из истории погашений задолженности ответчика (выписки по счету) и расчета задолженности, сумма задолженности по договору не изменилась и составила 392 491,14 руб., из них текущий долг по кредиту – 290 771,27 руб., просроченный кредит – 73 295,92 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 183 руб., неуплаченные в срок срочные проценты – 14 322,13 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 12 632,38 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 286,44 руб. (л.д. 54-58, 59-62).

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога имущества № 1230285/01-ФЗ, согласно пункту 1 которого предметом залога является указанный автомобиль. В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 754 176 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

При этом предусмотренный пунктом 5.2 договора залога порядок обращения взыскания во внесудебном порядке, не препятствует истцу (залогодержателю) согласно пункту 5.6 договора залога удовлетворить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда (л.д. 32). Кроме того, в нарушение пункта 5.3 договора залога требование банка о передаче автомобиля банку для его реализации проигнорировано ответчиком (л.д.32,44,45).

Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку, ответчик не производил оплату по кредитному договору более трех раз (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № Кд009100 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и ПТС, и сведениями из МРЭО ГИБДД (л.д. 33 и в конце дела), в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который предусматривал возможность применения судом восьмидесяти процентов от оценочной стоимости заложенного имущества, указанного в отчете оценщика, при установлении начальной продажной стоимости имущества.

Поскольку истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, который предусматривает определение начальной продажной цены залогового имущества, суд не принимает залоговую стоимость автомобиля, поскольку эта стоимость не достигнута сторонами после возбуждения судом спора, эта стоимость могла быть использована при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истэйт» №.05-209 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 000 руб. (л.д. 10-30). Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и принимается судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, начальная продажная цена определяется судом в размере 535 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на предмет залога подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов по правилам главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 124,91 руб. (л.д. 7), определяемая исходя из цены полностью удовлетворенного иска по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ответе на вопрос № Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд отмечает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) и оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8), по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 124,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать Кудрявцева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 491,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 124,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов