Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2739/2017 ~ М-2461/2017

Дело №2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                  г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Матвеева И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратились в суд с иском к Матвеевой И.А. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 315 981,52 руб., в том числе, суммы невозвращенного основного долга в размере 1 207 404,34 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 71 279,93 руб., суммы пеней в размере 37 297,25 руб. (л.д. 151), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 5000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 690,06 руб. Просят обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 851 170,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Матвеевой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 683 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № под ее залог. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, определяемыми по формуле, указанной п. 4.2.4 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,50% процентов годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 112 дней, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В дальнейшем АО «КБ ДельтаКредит» уточнили исковые требования в части размера начальной продажной цены квартиры, на которую просят обратить взыскание, установив ее в размере 1 870 830,00 руб. (л.д. 160).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит», действующий на основании доверенности Меликян М.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил исковые требования в части расчета задолженности, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика, которую необходимо взыскать, составляет сумму 1 315 981,52 руб.

Ответчик Матвеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 144, 145). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с иском не согласна, поскольку считает, что начальная продажная цена занижена, также просила отказать в обращении взыскания, поскольку задолженность по кредиту менее 5%. Указала, что задолженность возникла в связи с тем, что муж длительное время находился на лечении, ответчик была не трудоустроена, в связи с чем отсутствовали денежные средства на погашение кредитных обязательств.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Щербинин А.В., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 870 830,00 руб. (л.д. 160), отказать во взыскании расходов на представителя

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матвеевой Е.А.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Матвеевой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 683 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № под ее залог, с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых, сроком на 182 месяцев (л.д. 16-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 45,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем составления закладной (л.д. 28-31).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.А. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, основной долг и проценты в установленные сроки не уплачивает, вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 11-15).

Согласно графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, ответчик приняла на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед банком равными частями в сумме 17 633,57 ежемесячно до 1 числа соответствующего календарного месяца.

Согласно расчету задолженности (л.д. 151), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 1 315 981,52 руб., в том числе, сумму невозвращенного основного долга в размере 1 207 404,34 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 71 279,93 руб., сумму пеней в размере 37 297,25 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика Матвеевой И.А. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» в части взыскания с Матвеевой И.А. суммы основного долга в размере 1 207 404,34 руб., а также начисленных и неуплаченных процентов в размере 71 279,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого размера пени до суммы 1500,00 руб.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, поскольку сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 1 207 404,34 руб., а стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в размер 1 870 830,00 руб., что соответствует принципу соразмерности.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, и не оспаривался стороной ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>

Принадлежность предмета ипотеки Матвеевой И.А. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32), закладной (л.д. 28-31).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

При составлении закладной (л.д. 28-31) стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1 870 830,00 руб., аналогичная стоимость определена сторонами в судебном заседании в письменном соглашении, которую суд полагает возможным применить как начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей ее реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным видом деятельности АО "КБ ДельтаКредит" является предоставление кредитов и заявитель имеет лицензию Банка России на осуществлении банковских операций (л.д. 17). Таким образом, характер деятельности АО «КБ ДельтаКредит» предполагает возможность возникновения споров с заемщиками.

Из штатного расписания АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 161-180) следует, что у истца АО «КБ ДельтаКредит» в штате имеется отдел судебно-исковой работы, юридический департамент, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица суд не может признать необходимым для разрешения настоящего дела.

Договор об оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ (105-111), то есть ранее периода возникновения спорных правоотношений по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный договор об оказании юридических услуг не может быть взят за основу для удовлетворения заявления о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку носит обобщенный характер, в нем не указано, что он заключен именно в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что на территории г. Челябинска и Челябинской области у банка отсутствуют сотрудники, занимающие юридические должности судом признан не состоятельным.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса истца как юридического лица, которое имеет необходимые ресурсы для осуществления защиты, привлечение АО «КБ ДельтаКредит» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору при наличии в штате юристов расценивается судом как злоупотребление правом и суд полагает возможным отказать АО «КБ ДельтаКредит» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), подготовленной ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» (36-95, 132).

Представленная ответчиком оценка стоимости квартиры судом не принимается в качестве доказательства, поскольку при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд исходит из согласованной сторонами цены начальной продажной стоимости квартиры (л.д. 160).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка (л.д. 7), подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 20 690,06 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «КБ ДельтаКредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 690,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Матвеева И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Матвеева И.А..

Взыскать с Матвеева И.А. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 404,34 руб., начисленные и неуплаченные в размере 71 279,93 руб., пени в размере 1500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 690,06 руб.

    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 870 830,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Матвеева И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     Н.И. Манкевич