Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2711/2017 ~ М-2112/2017

№ 2- 2711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Е.Р., с участием ответчика Никулина В.В., представителя ответчика Белозерова А.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Никулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Никулину В.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 124 375,64 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (далее – автомобиль). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14,50 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту систематически в полном объеме не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 082 316,71 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 943 500,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 816,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 611,58 руб. Обратить взыскание на автомобиль, определив продажную стоимость заложенного имущества в размере 462 857 руб. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнено исковое заявление, в котором банк просит (с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств по кредитному обязательству), взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 910 800,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 643,95 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14.5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на автомобиль, определив продажную стоимость заложенного имущества в размере 462 857 руб. (л.д. 40).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель сумму задолженности не оспаривают, просят при обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля взять за основу представленный отчет об оценке №, произведенный индивидуальным предпринимателем Комаровским Д.А., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 299 600 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 124 375,64 руб. на приобретение автомобиля типа «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый (далее – автомобиль) (пункты 1,11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 124 375,64 руб., что подтверждается выпиской по счету № № (л.д.9-10). На данные денежные средства ответчик приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и ПТС автомобиля (л.д. 24).

Согласно п. 2 кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение № к Индивидуальным условиям кредитного договора № ) (л.д.14).

В соответствии с п. 4 кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,50 % годовых.

После чего между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была изменена (уменьшена) сумма ежемесячного платежа, последняя дата платежа указана ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 630 руб., согласован новый график платежей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым ответчику была предоставлена реструктуризация долга: отсрочка платежа на один месяц (за май 2015 г.), в дальнейшем на шесть месяцев размер платежа уменьшен, последняя дата платежа указана ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 347 руб., согласован новый график платежей (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым ответчику была предоставлена реструктуризация долга: уменьшение платежей до 10 000 руб. за 9 месяцев и отсрочка платежа на один месяц (сентябрь.2015 г.), последняя дата платежа указана ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 223,02 руб. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в котором указано, что процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ увеличена и составляет 14,50 % годовых, сторонами согласован новый график платежей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не перечисляет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Изложенное на основании пункта 4.10 Общих условий договора потребительского кредита в банке, пункта 2 статьи 811 ГК РФ дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.25). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика (заемщика) перед банком составляет 1 063 444,52 руб., из которых: 910 800,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 152 643,95 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету (л.д. 41-44).

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 1 063 444,52 руб.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ). Удовлетворение этого требования не препятствует ответчику досрочно погасить имеющуюся перед банком задолженность с начислением процентов на дату фактического погашения долга.

Согласно Разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита в банке, а также в пункте 10 кредитного договора (индивидуальных условий) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (в частности пункты 5.2.3 и 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в банке) (л.д. 11 и 12 с оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и ПТС (л.д. 22-24), и сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51-53).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который предусматривал возможность применения судом восьмидесяти процентов от оценочной стоимости заложенного имущества, указанного в отчете оценщика, при установлении начальной продажной стоимости имущества.

Ответчиком до рассмотрения дела судом представлен отчет об оценке №, составленный индивидуальным предпринимателем Комаровским Дмитрием Александровичем (отдельный документ), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 299 600 руб. Ответчик просит установить начальную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, на основании представленного отчета. Учитывая, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства: выводы специалиста-оценщика соответствуют установленному им на основании акта осмотра фактическому состоянию автомобиля, являются мотивированными, примененная им методика сомнений в правильности не вызывает, отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности, в частности статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (не вводит в заблуждение, не содержит неоднозначных определений и внутренних противоречий), суд считает возможным принять данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно пункту 5.2.6 Общих условий стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования. Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что оценка предмета залога составляет 1 157 142,86 руб. Между тем суд не может применить положения пункта 5.2.6 Общих условий, поскольку эти положения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 20 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования), устанавливающим стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора. Однако в период рассмотрения дела между ответчиком и истцом возник спор о размере рыночной стоимости автомобиля, и эта стоимость, как установил суд, отличается от той, которая указана в пункте 20 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования). Таким образом, соглашение сторон, достигнутое при заключении кредитного договора, не подлежит применению вследствие спора сторон о цене заложенного имущества.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 1 299 600 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на предмет залога подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов по правилам главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 517,22 руб. (л.д. 7), определяемая исходя из цены иска (1 063 444,52 руб.) по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

В ответе на вопрос № Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд отмечает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) (л.д. 6), по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 517,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить.

Взыскать с Никулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 063 444,52 руб., из них: 910 800,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 152 643,95 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 517,22 руб.

Взыскать с Никулина В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) по ставке 14,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, тип «<данные изъяты>», марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 299 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов