Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2663/2017 ~ М-1794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО22» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО24» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № ******-GD1/00003 с лимитом выдачи 5500000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО25», ФИО6, ФИО7, ФИО17, Нажи Махером заключены договоры поручительства № ******-GD1/00003/0105 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-GD1/00003/0106 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-GD1/00003/0107 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО6, заключен договор залога № ******-GD1/00003/0301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель ФИО15 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, 2007 года выпуска, двигатель В5254Т № ******, кузов № № ******, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак К 096 ВА 96 регион, установив цену залогового имущества в сумме 825000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО22» к ФИО24», ФИО25», ФИО8, ФИО9, ФИО17, Нажи Махеру, ФИО13, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, иск ФИО22» к ФИО24», ФИО25», ФИО8, ФИО9, ФИО17, Нажи Махеру, ФИО13, ФИО18, ФИО19 удовлетворен частично, была взыскана солидарно с ФИО24», ФИО25», ФИО10, ФИО11, ФИО17, Нажи Махера в пользу ФИО22» сумма долга по кредитному договору № ******-GD1/00003 - 6976307 рублей 31 копейка, с ФИО18 – сумма долга по этому же договору 1081000 рублей 00 копеек, с ФИО19 сумма долга по этому же договору – 837000 рублей 00 копеек, постановлено, что взыскание с ФИО18 и ФИО19 является солидарным со взысканием с ООО «УралМеталлТорг», ФИО25», ФИО10, ФИО11, ФИО17, Нажи Махера в рамках задолженности по кредитному договору № ******-GD1/00003 в сумме 6976307 рублей 31 копейка.

Задолженность по кредитному договору № ******-GD1/00003 до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11437744 рубля 95 копеек. Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомашина марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, зарегистрирована за ответчиком ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с иском к новому собственнику автомашины.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащую ответчику ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 825000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор залога был заключен между банком и ФИО6 в 2010 году, при заключении договора стороны оценили предмет залога, ФИО2 приобрела автомашину у ФИО12 в 2013 году, банк произвел регистрацию залога в реестре залогов в 2015 году.

Ответчик ФИО2. третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, Нажи Махер, ФИО13, ФИО18, ФИО19, представители третьих лиц ООО «УралМеталлТорг», ООО «ГРАВИТАС», <адрес> фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралМеталлТорг» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № ******-GD1/00003 с лимитом выдачи 5500000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, ООО «ГРАВИТАС», ФИО6, ФИО7, ФИО17, Нажи Махером заключены договоры поручительства № ******-GD1/00003/0105 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-GD1/00003/0106 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-GD1/00003/0107 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО6, заключен договор залога № ******-GD1/00003/0301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель ФИО15 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, 2007 года выпуска, двигатель В5254Т № ******, кузов № № ******, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак К 096 ВА 96 регион, залоговой стоимостью 825000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, так как сумма долга на день рассмотрения дела судом значительно превышает стоимость предмета залога и составляет 11437744 рубля 95 копеек и число просрочек более трех, решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных ФИО3 в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец просит установить начальную продажную цену автомашины марки Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, в сумме 825000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи имущества с публичных ФИО3: автомашины марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, 2007 года выпуска, двигатель В5254Т № ******, кузов № № ******, цвет черный, ПТС <адрес>, госномер К 096 ВА 96 регион, с установлением начальной продажной цены в сумме 825000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 госпошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья ФИО21