Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2610/2017 ~ М-1883/2017

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Кожевникову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 881 359,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 013,60 руб., об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 51,7 кв.м., условный № (далее – спорная квартира), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 292 000 руб.

    В обоснование иска указано, что (дата) ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» предоставила заемщику Кожевникову И.И. денежные средства в размере 1 375 000 руб., с установленной процентной ставкой – 11,65% годовых, срок пользования займом – 180 месяцев с даты фактического предоставления. Цель предоставления кредита – для приобретения в собственность спорной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», о чем в закладной сделана отметка от (дата) С сентября 2016 г. обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполняются, в связи с чем (дата) ответчику было направленно требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

Представитель истца по доверенности Сергиенко С.Е. поддержал исковые требования с учетом изменения задолженности по состоянию на (дата).

Ответчик Кожевников И.И. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 11-30 часов (дата), на 17-30 часов (дата) вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика Кожевникова И.И., как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа № от (дата), закладной,

что 17 августа 2012 г. между ООО «Выбор-Инвест» и Кожевниковым И.И. заключен договор займа на сумму 1 375 000 руб. под 11,65 % годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Займ предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Кожевникова И.И. жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат (далее - заложенная квартира, спорная квартира).

Заемщик обязался ежемесячно возвращать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора).

Графиком ежемесячных платежей предусмотрена оплата ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого месяца в размере 15 655 руб., последний платеж - в размере 13 988 руб.

Пункты 5.2, 5.3 договора займа предусматривают, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств Кожевникова И.И. по договору займа от (дата) является ипотека недвижимого имущества в силу закона, удостоверенная закладной.

В соответствии с п. 4.4.7 договора займа займодавец имеет право передать закладную в залог третьим лицам.

27 марта 2013 г. права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по договору купли-продажи закладных от (дата).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, владелец закладной является законным, если его права на закладную основываются на последней отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства ООО «Выбор-Инвест» исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. о приобретении спорной квартиры в собственность ответчика.

Между тем, расчетом задолженности по состоянию на 29.06.2017 г. подтверждено, что в нарушение обязательств по указанному договору займа заемщиком платежи вносились с нарушением графика платежей и в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 февраля 2017 г. в адрес заемщика было направленно требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.104,105), которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 910 743,29 руб., из которых:

- 837 105,64 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 63 057,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 3 620,05 руб. – пени, начисленные на основной долг,

- 6 959,99 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

При определении размера задолженности суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (36,5% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (9% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 2 500 руб., поскольку испрашиваемая ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Кожевникова И.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 902 663,25 руб. (837 105,64 руб. + 63 057,61 руб. + 2 500 руб.).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) принадлежащая Кожевникову И.И. г. спорная квартира обременена ипотекой.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору займа от (дата) в части погашения основного долга превышает три месяца (отсутствуют платежи в его погашение с ноября 2016 г. по (дата)), оснований для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истцом предоставлен отчет ООО «ЭсАрДжи-ИпотечныйЦентр» об оценке двухкомнатной (адрес)-СВ/17 от 20.03.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 17.03.2017 г. определена в размере 1 615 000 руб.

Стороной ответчика не представлено каких - либо доказательств в опровержение указанного отчета.

Принимая во внимание, что с даты заключения договора займа и согласования сторонами залоговой стоимости спорной квартиры прошел значительный временной промежуток, что оценка произведена оценщиком, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, что расчет рыночной стоимости произведен сравнительным подходом, при этом были учтены аналоги квартир, находящихся в (адрес), суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенной квартиры руководствоваться отчетом ООО «ЭсАрДжи-ИпотечныйЦентр», поскольку он соответствует требования относимости и допустимости, составлен на основании сравнения аналогов, соответствующих по площади и месту расположения спорной квартире, отражает рыночную стоимость предмета залога по состоянию на (дата)

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 292 000 руб. (1 615 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 18 013,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 227 руб. ((902 663,25 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера), в связи с чем с ответчика Кожевникова И.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 18 013,60 руб., в доход местного бюджета – в размере 213,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова И. И.ича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 902 663 рубля 25 копеек, в том числе: 837 105,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 63 057,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 500 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 013 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кожевникову И. И.ичу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 1 292 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в остальной части отказать.

Взыскать с Кожевникова И. И.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 213 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова