Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2605/2017 ~ М-1860/2017

Дело № 2-2605/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Миронову Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к Миронову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество, в котором просит взыскать задолженности по договору о предоставлении кредита от 30 мая 2016 года в общей сумме 625020 рублей 75 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi L200, <№>, год изготовления 2012, посредством продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2016 года от Миронова Г.Г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита истец предоставил ответчику кредит для полного погашения задолженности в размере 563797,60 рублей.

Пунктом 1 пп. 1.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19% годовых.

В силу п.6 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 02 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 12 Индивидуальных условий, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 625 020,75 рубля, из которой:563 797.6 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 55 438,28 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 262,11 рубля - штрафные проценты, 2 522\,76 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Письмом от 24.01.2017г. № 641-4678 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Кроме того, между сторонами заключен договор о залоге от 30.05.2016 года, в соответствии с которым в обеспечении погашения потребительского договора от <Дата> ответчик передает в залог Б. автомобиль: марка, модель: Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска: 2012, согласованная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 154 990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 30.05.2016 года -625020, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450,21 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль: марка, модель: Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 154 990 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с изменениями № 1, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года Миронов Г.Г. обратился в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля.

При заключении договора Миронов Г.Г. принял на себя все права и обязанности, определенные заявлением - договором на выдачу кредита.

В свою очередь, истец принял предложение Миронова Г.Г. и выполнил условия, указанные в заявлении, а именно: предоставил денежные средства в размере 563797,60 рублей (п. 1 п.п. 1), сроком до 30 мая 2023 года (п. 1 п.п. 1.2); с взиманием 19 % годовых (п.1 п.п. 4).

В силу п.6 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 02 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 12 индивидуальных условий, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. С условиями кредитных договоров ответчик Миронов Г.Г. был согласен, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ответчик не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

По состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита от 30 мая 2016 года составляет 625 020.75 рубля, из которых: 563 797,6 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;55 438,28 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;3 262,11 рубля - штрафные проценты, 2 522,76 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Миронова Г.Г. по договору о предоставлении кредита от 30 мая 2016 года в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договоров и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Миронова Г.Г. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита от 30 мая 2016 года в общей сумме 625 020.75 рубля, из которых: 563 797,6 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 55 438,28 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;3 262,11 рубля - штрафные проценты, 2 522,76 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором от 30 мая 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения Мироновым Г.Г. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предоставил кредитору в залог имущество –автомобиль Mitsubishi L200, <№>, год изготовления 2012.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД по г.Саратову собственником автомашины, являющейся предметом залога, является Миронов Г.Г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.п.1,2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как установил суд, должник по кредитному договору Миронов Г.Г. не исполнил принятые на себя и обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником Мироновым Г.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив, таким образом, удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества.

В связи, с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества – автомобиля, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миронова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15450 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Миронова Г. Г.ча в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 30.05.2016 года по состоянию на 15 декабря 2016 года в общей сумме 625 020 рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 15450 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi <№>, год изготовления 2012, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено            05.06.2017 года

Судья:        подпись                     О.А. Асмолова