Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2017 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Бесединой Д.М.,
с участием:
ответчика М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к М о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 335 388,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 553,88 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и М заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику М денежные средства в размере 476 245,88 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля «*». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком М передано автотранспортное средство марки «*. ВТБ 24 (ЗАО) исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика М денежных средств в размере 476 245,88 рублей. Ответчик М не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. Ответчику М направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 367 435,66 рублей. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика М в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 335 388,02 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 308 381,46 рублей, задолженность по плановым процентам – 23 445,71 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 066,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 494,61 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Этико» **-О от **** в размере 420 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что после подачи искового заявления, ответчик оплатил в счет погашения задолженности сумму в размере 18 100 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 317 288,02 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 294 508, 31 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 218,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 066,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 494,61 рублей; обратить взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортное средство марки «*.
Ответчик М в судебном заседании наличие задолженности, ее размер не оспаривал, указывая на то, что задолженность образовалась в связи с потерей работы. Стоимость автомобиля, указанная банком, не соответствует действительности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком М заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику М денежные средства в размере 476 245,88 рублей на срок до **** под 17 % годовых, а заемщик - ответчик М обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).
Кредит предоставлен для приобретения ответчиком М автомобиля «*».
**** между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и М заключен договор страхования, согласно которому, срок страховании - с **** по ****, страховая сумма – 614 950 рублей, страховая премия – 33 700 рублей (л.д. 25).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 476 245,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** ** (л.д. 21).
Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 11 835,94 рублей, согласно кредитному договору 14 числа каждого месяца (л.д. 20).
Судом установлено, что ответчик М надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в сумме 18 100 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика М по кредитному договору по состоянию на **** составляет в размере 317 288,02 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 294 508, 31 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 218,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 066,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 494,61 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 317 288,02 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 294 508, 31 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 218,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 066,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 494,61 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком **** заключен договор залога **-з01, согласно которому М передала в залог приобретаемый автомобиль марки «* (л.д. 22-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 4.4 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Соглашения между истцом и ответчиком об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено.
Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, автомобиль «*» зарегистрирован за М
Согласно отчету об оценке ООО «Этико» **-О от ****, рыночная стоимость автомобиля «*» – предмета залога составляет 420 000 рублей (л.д. 31-34). Ответчиком, представленный отчет о стоимости предмета залога в установленном порядке не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.
Вместе с тем суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оценка транспортного средства произведена без его осмотра, его индивидуальные характеристики (комплектация, техническое состояние и т.д.) не учитывались. При таких обстоятельствах, данные оценка не отражает стоимость конкретного транспортного средства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 553,88 рублей (л.д. 4).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 372,88 рублей.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина в размере 181 рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 317 288,02 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки * от ****, установив начальную продажную цену на стадии исполнения.
Взыскать с М в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372,88 рублей.
Возвратить ВТБ24 (ПАО) государственную пошлину в размере 181 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.