Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2341/2017 ~ М-1468/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Варначёвой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Варначёвой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 393 991,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 139,92 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и Варначёвой Т.А. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Варначёвой Т.А. денежные средства в размере 601 347,51 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 13,23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком Варначёвой Т.А. передано автотранспортное средство марки *, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не вносит платежи в счет погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ВТБ 24 (ПАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 434 597,18 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 370 640,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 18 839,14 рублей, задолженность по пени по процентам – 8 723,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 36 394 рублей. ВТБ 24 (ПАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика Варначёвой Т.А. в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 393 991,50 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 370 640,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 18 839,14 рублей, задолженность по пени по процентам – 872,34 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 639,40 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Этико» **-О от **** в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ** в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно данным адресно-справочного отдела ** снята с регистрационного учета по месту жительства с марта 2017.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат «Железнодорожной коллегии адвокатов ***».

Представитель ответчика – адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ** заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Варначёвой Т.А. денежные средства в размере 601 347,51 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 13,23 % годовых, а заемщик Варначёва Т.А. - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-19).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком Варначёвой Т.А. автомобиля «KIA RIO».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 601 347,51 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20) и выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 20 802,23 рублей (п. 6 кредитного договора).

**** между ОАО «Либерти Страхование» и ** заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства, согласно которому, срок страховании с **** по ****, страховая сумма - 696 520 рублей, страховая премия – 29 960 рублей (л.д. 24).

Установлено, что ответчик Варначёва Т.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика ** по состоянию на **** составляет 434 597,18 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 370 640,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 18 839,14 рублей, задолженность по пени – 8 723,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 36 394 рублей.

Проверив представленный ПАО «ВТБ 24» расчет задолженности ответчика (л.д. 8-10), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам до 872,34 рублей, пени по просроченному долгу до 3 639,40 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 393 991,50 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 370 640,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 18 839,14 рублей, задолженность по пени по процентам – 872,34 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 639,40 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Согласно кредитному договору, ответчик ** передала в залог приобретаемое автотранспортное средство марки «*.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль «* зарегистрирован за Варначёвой Т.А.

Согласно отчету об оценке 17-390-О, рыночная стоимость автомобиля «*» предмета залога на **** составляет 400 000 рублей (л.д. 40-46).

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 380,40 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 380,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варначёвой Татьяны Александровны в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 393 991,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Варначёвой Татьяны Александровны в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 139,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.