Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2126/2017 ~ М-1122/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Андрееву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 827 257,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 472,57 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым Д.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Андрееву Д.Ю. денежные средства в размере 799 616,44 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «*». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком Андреевым Д.Ю. передано автотранспортное средство марки «*», *. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге, стоимость предмета залога определена в размере 760 900 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ВТБ 24 (ПАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 837 967,96 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 799 616,44 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 450,85 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 125,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 9 775,11 рублей. ВТБ 24 (ПАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика - ответчика Андреева Д.Ю. в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 827 257,36 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 799 616,44 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 450,85 рублей, задолженность по пени по процентам – 212,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 977,51 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Этико» в размере 580 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Андреев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым Д.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику Андрееву Д.Ю. денежные средства в размере 799 616,44 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик Андреев Д.Ю. - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-16).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля «*».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 799 616,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** ** (л.д. 18) и выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 24 689,83 рублей (п. 4 кредитного договора).

Установлено, что ответчик Андреев Д.Ю. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика Андреева Д.Ю. по состоянию на **** составляет 837 967,96 рублей, из которых: остаток основного долга – 799 616,44 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 450,85 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 125,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 9 775,11 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 8-9), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам до 212,56 рублей, пени по просроченному долгу до 977,51 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, признание ответчиком суммы задолженности, а также то обстоятельство, что истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера 10 % от суммы задолженности, о снижении размера неустойки в большем размере ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 827 257,36 рублей, из которых: остаток основного долга – 799 616,44 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 450,85 рублей, задолженность по пени по процентам – 212,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 977,51 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS».

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Андреевым Д.Ю. **** заключен договор залога **-з01. Согласно договору, ответчик Андреев Д.Ю. передал в залог приобретаемое автотранспортное средство марки «* (л.д. 19-21).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, транспортное средство «*, зарегистрирован за Исаевым Г. Ю..

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установленное иное.

Таким образом, обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества – Исаеву Г.Ю. Вследствие этого Андреев Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства, к которому перешли обязанности залогодателя по договору залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 472,57 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 472,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Д. Ю. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 827 257,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472,57 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.