Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1980/2017 ~ М-1157/2017 судебная практика

Копия Дело № 2-1980/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А. Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Полякову В.С., Поляковой К.М. и Магъсумовой Л.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Полякову В.С. и Поляковой К.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Поляков С.М. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита размере 176 072 рубля 64 копейки на приобретение автомобиля марки Лада, модель 211440 LADA SAMARA, VIN XTA21140D5229368, год выпуска 2013. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептировало данную оферту путем перечисления --.--.---- г. --.--.---- г. денежных средств в размере 176 072 рубля 64 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №--.

В обеспечение кредитного договора --.--.---- г. между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 686 рублей 83 копейки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что 16 ноября 2015 года Поляков С.М. умер. Наследником умершего заемщика по закону первой очереди является сын наследодателя – Поляков В.С.. Таким образом, Поляков В.С., являясь универсальным правопреемником заемщика Полякова должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обязательства Поляков В.С. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что в нарушение условий договора залога №-- от --.--.---- г., находящийся в залоге автомобиль марки Лада, модель 211440 LADA SAMARA, VIN XTA21140D5229368, год выпуска 2013 был продан. В настоящее время собственником предмета залога является Полякова К.М. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давало. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом права собственности на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лада, модель 211440 LADA SAMARA, VIN XTA21140D5229368, год выпуска 2013, не утратило право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 76 086 рублей 87 копеек, из которых основная ссудная задолженность – 69 787 рублей 50 копеек, начисленные проценты – 6 299 рублей 37 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 76 086 рублей 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Лада, модель 211440 LADA SAMARA, VIN XTA21140D5229368, год выпуска 2013, находящийся у Поляковой К.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 2016.11-604 от 25.11.2016 г. в размере 171 000 рублей, взыскать с Полякова В.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 2 482 рубля 60 копеек, взыскать с Поляковой К.М. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2017 года в качестве соответчика была привлечена Магъсумова Л.Н.

Представитель истца в суд не явился, в своем письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поляков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Полякова К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик Магъсумова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Поляков С.М. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита размере 176 072 рубля 64 копейки на приобретение автомобиля марки Лада, модель 211440 LADA SAMARA, VIN XTA21140D5229368, год выпуска 2013. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептировало данную оферту путем перечисления --.--.---- г. --.--.---- г. денежных средств в размере 176 072 рубля 64 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №--.

16 ноября 2015 года Поляков С.М. умер.

Как следует из п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ответу на запрос суда Ассоциации «Нотариальная палата Республики» наследственное дело после Полякова С.М., умершего 06.11.2015 года, не значится. Следовательно, Поляков В.С. не вступил в наследственные права после смерти Полякова С.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Полякову С.М. не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Лада, модель 211440 LADA SAMARA, VIN XTA21140D5229368, год выпуска 2013 был продан Поляковой К.М.. Согласно сведениям, предоставленным Управлением ОГИБДД УМВД России по г. Казани спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Поляковой К.М. 23 ноября 2015 года, после чего произошло изменение собственника на Магъсумову Л.Н. 06 декабря 2015 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика Поляковой К.С, спорный автомобиль Полякова К.М. продала Магъсумовой Л.Н. согласно договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г.. На момент покупки и продажи транспортного средства сведения об обременении Поляковой К.М. не были известны.

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. продавец гарантирует, что проданный товар до заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен и под арестом не находится.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, залогодатель –Поляков С.М. на основании договора от --.--.---- г. продал предмет залога Поляковой К.М..

Далее на основании договора от --.--.---- г. спорный автомобиль продан Магъсумовой Л.Н.

Таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога и все последующие сделки были совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчика Поляковой К.М. как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Поляковой К.М. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Коме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Полякова К.М. и Магъсумова Л.Н. располагали данными о залоге спорного автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится на данный момент в собственности Магъсумовой Л.Н.

В этой связи суд с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Поляковой К.М. и Магъсумовой Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Полякову В.С., Поляковой К.М. и Магъсумовой Л.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Рахматуллина А.Ш.