Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1963/2017 ~ М-1954/2017

Дело № 2-1963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                                                     г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Ометову Я.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Ометову Я.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петряковым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 670820 руб. на приобретение автомобиля OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены требования банка к Пестрякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в 659000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за Ометовым Я.О. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: №, цвет синий, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 581000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.         По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

         Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пестрякову А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Пестрякова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629266,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска, с начальной продажной стоимостью 659000 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пестрякова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 638758,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.9).

Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы собственником автомобиля OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ометов Я.О. (л.д.13, 23-25).

           Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту Пестряковым А.И. не погашена, а автомобиль им продан. К моменту разрешения настоящего спора автомобиль сменил несколько собственников, последним собственником является Ометов Я.О.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником вещи. В частности, возможен спор о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у добросовестного приобретателя.

Поскольку собственником автомашины на момент рассмотрения дела является Ометов Я.О., именно он является надлежащим ответчиком по заявленному банком иску.

Более того, на момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, уже имелось вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора и залогодателя, и не прекращает залог, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Однако, требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования предъявлены ПАО «Сбербанк России» после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанной правовой нормой, с Ометова Я.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Ометову Я.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ометова Я.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Солдатова С.В.