Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                     Сафроновой Е. Н.

При секретаре                         Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Литвинову С. М., Панову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Литвинову С.М., Панову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС№... г. выпуска, идентификационный номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пановым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 2 711 500 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пановым В.Н. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Панова В.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» кредитной задолженности в размере 2 895 895, 84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, заемщиком произведено отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником автомобиля является Литвинов С.М.

Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Литвинов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Литвинова С.М. – Качесова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Литвинов С.М. на основании договора купли- продажи, заключенного с К., в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Считала, что Литвинов С.М. является добросовестным приобретателем, поскольку в реестре залогодержателей сведения об автомобиле отсутствуют, в ГИБДД сведений о том, что автомобиль находился под арестом или передан в качестве залога также не было. К. не уведомляла Литвинова С.М. о правах третьих лиц на автомобиль. Вместе с тем, суду пояснила, что цена, указанная в договоре -100 000 рублей, за которую был приобретен автомобиль, является несоразмерной стоимости имущества.

В судебное заседание ответчик Панов В.Н. не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

В судебное заседание третье лицо К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пановым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 2 711 500 рублей сроком 60 месяцев на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пановым В.Н. заключен договор залога приобретаемого автомобиля - №... 4 №... г. выпуска, идентификационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Панова В.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» кредитной задолженности в размере 2 895 895, 84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено отчуждение залогового имущества на основании договора – купли продажи, заключенного с М.

В октябре 2012 года между М. и К. заключен договор купли- продажи спорного автомобиля.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в настоящее время на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Литвиновым С.М., собственником автомобиля является Литвинов С.М.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что при переходе права собственности на предмет залог залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание по долгам заемщика на предмет залога.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ст. 352 ГК РФ, и действующая в настоящее время редакция п. 2 ч. 1 указанной статьи допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Действительно, уведомление о залоге спорного транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате.

Таким образом, поскольку залог не был учтен в нотариальном реестре уведомлений о залоге такого имущества, то добросовестность приобретения залогового автомобиля в данном случае не может ставиться в зависимость от проверки участниками сделки купли-продажи автомобиля наличия сведений о таком автомобиле в залоговом реестре.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Литвинова С.М. о добросовестности Литвинова С.М. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Так, автомобиль, 2011 года выпуска, за период с апреля 2012 года по декабрь 2016 года был продан четыре раза, в частности, второй раз отчуждение автомобиля произошло через шесть месяцев после его приобретения.

При этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в несколько раз меньше его реальной стоимости.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 100 000 рублей (п.4 договора).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк» пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 2 711 500 рублей.

Из заключения начальника отдела залогов Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований считать Литвинова С.М. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 3 Договора залога (л.д. 15-16), Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что в связи с наличием задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое являются предметом залога.

Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Иной стоимости предмета залога суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из стоимости имущества, указанной истцом.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждены платежным поручением, представленным в материалы дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Литвинову С. М., Панову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №... принадлежащий Литвинову С. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, для уплаты из стоимости имущества задолженности Панова В. Н. ПАО «Росгосстрах Банк».

Взыскать с Литвинова С. М. и Панова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    /подпись/